Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16505/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-25414/2023, принятое по исковому заявлению ФИО2 к арбитражным управляющим ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражным управляющим ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о взыскании 55254479 руб. убытков, причиненных в результате бездействия ответчиков, которые при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» не оспорили мировое соглашение, заключенное с кредитором АКБ «Авангард» в рамках дела № 2-4571/2013.

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление оставлено без движения, в том числе по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

ФИО2 заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия дохода, обусловленного содержанием в период с 24.11.2020 по 28.12.2022 под стражей, а также в связи с введением в отношении заявителя процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве. Документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, к ходатайству не приложены.

Определением суда от 25.04.2023 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 25.04.2023 как не соответствующее правовым позициям, сформулированным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 78-КГ22-25-КЗ.

Согласно отзыву ФИО4 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце втором пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В рассматриваемом случае ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие имущественное положение.

В сложившейся ситуации имеются также и другие препятствия для принятия искового заявления к производству, на которые апелляционный суд считает необходимым указать, принимая во внимание принцип процессуальной экономии.

С даты признания ФИО2 банкротом он утратил распорядительные полномочия в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, частью которых является предъявление в судебном порядке имущественных требований к третьим лицам (абзац второй пункта 5 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, ведет в судах финансовый управляющий (абзац пятый пункта 6 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правомерность такого ограничения прав должника-гражданина проверена и подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2021 № 36-П. Противоположное толкование лишило бы кредиторов правовых средств защиты от недобросовестного вывода должником имущества в виде сумм государственной пошлины из конкурсной массы в режиме текущих платежей.

Кроме того, в производстве суда первой инстанции имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождественное заявление ФИО2 принято определением суда от 18.08.2023 по делу № А56-52980/2023, назначены время и место судебного заседания.

На недопустимость вынесения двух судебных актов по тождественным требованиям ориентированы процессуальные нормы пункта 2 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 148, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-25414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Юрков