Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43236/2021, 13АП-43465/2021) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и ООО «Серна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 по делу № А56-2541/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «База «Мария»

к обществу с ограниченной ответственностью «Серна»

к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 26 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга

об оспаривании протокола, торгов, договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База «Мария» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 26 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение), Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Серна» (далее – ООО «Серна») о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 02.12.2020 № 0172200004320000249-1-1 в части отказа в допуске к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «База «Мария», о признании недействительными торгов, проведенных в форме конкурса с ограниченным участием № 0172200004320000249, о признании недействительным договора от 14.12.2020 № С26 ИКЗ 202780408702978040100100220025629244, заключенного между Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 26 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Серна», о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора 14.12.2020 № С26 ИКЗ 202780408702978040100100220025629244 на будущее время.

Решением суда от 21.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга и ООО «Серна» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрации, решение об отказе в допуске, изложенное в протоколе рассмотрения заявок, является законным и обоснованным, поскольку предложение участника не соответствовало требованиям, установленным конкурсной документацией, а также содержало недостоверные сведения о согласии оказать услуги на условиях конкурсной документации. Выводы суда первой инстанции о том, что представление истцом в составе первой части заявки сведений, противоречащих друг другу, не является предоставлением недостоверных сведений, а также вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом в составе заявки недостоверной информации, препятствующей допуску заявки на участие в конкурсе, являются необоснованными и основаны на неправильном применении норм материального права.

ООО «Серна» в апелляционной жалобе также указывает, что выводы суда первой инстанции о соответствии заявки истца требованиям конкурсной документации, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Общество полагает, что включение истцом в заявку технологических карт, предполагающих применение жарки, противоречит как требованиям санитарных правил и норм, так и требованиям конкурсной документации. Заявки, не соответствующие требованиям, установленным к качественным характеристикам товара/услуги, подлежат отклонению на основании пункта 2 части 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе.

Определением апелляционного суда от 18.04.2022 производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 16.05.2022 в отсутствие возражений представителей сторон производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители Администрации и ООО «Серна» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация на сайте единой информационной системы в сфере закупок разместила извещение от 06.11.2020 № 0172200004320000249 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения государственного контракта об оказании услуг по организации питания для нужд ГБДОУ детский сад № 26 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга с начальной максимальной ценой контракта 28 014 976 руб. 95 коп., со сроком подачи заявок до 30.11.2020 и рассмотрением и оценкой первых частей заявок 30.11.2020.

Для участия в конкурсе было подано две заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 02.12.2020 № 0172200004320000249-1-1 заявка ООО «База «Мария» отклонена.

По результатам рассмотрения первых частей заявок принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в конкурсе, его участником (часть 8 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ).

В связи с допуском к участию в конкурсе одной заявки ООО «Серна» конкурс признан несостоявшимся, между ГБДОУ детский сад № 26 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга и ООО «Серна», как с единственным участником, заключен контракт об оказании услуг по организации питания от 14.12.2020 № С26 ИКЗ 202780408702978040100100220025629244.

Полагая отклонение заявки Общества неправомерным, ООО «База «Мария» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом была представлена вся необходимая документация в составе первой части заявки, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основной для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Администрации и ООО «Серна» в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56.1 Закона о контрактной системе, под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

Согласно части 2 статьи 54.4 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта. При этом такая заявка направляется участником конкурса в электронной форме оператору электронной площадки в форме трёх электронных документов, которые подаются одновременно (часть 3 статьи 54.4 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в открытом конкурсе должна содержать согласие участника открытого конкурса в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, а также предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, а именно – качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

В силу части 3 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 4 статьи 54.4 настоящего Закона (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом), или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия предложений участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 54.4 настоящего Закона и установленным в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документации (пункт 2); указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта (пункт 3).

В соответствии с частью 8 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком конкурсе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, его участником, открытый конкурс в электронной форме признается несостоявшимся.

В протокол, указанный в части 6 настоящей статьи, вносится информация о признании такого конкурса несостоявшимся.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 55.1 Закона № 44-ФЗ в случае, если открытый конкурс в электронной форме признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 54.5 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме только одна заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, контракт заключается с единственным участником открытого конкурса в электронной форме, если данный участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе от 02.12.2020 № 0172200004320000249-1-1 в качестве основания отклонения заявки ООО «База «Мария» указано на нарушение пунктов 1 и 2 части 3 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ, а именно в нарушение требований конкурсной документации предложение о качественных характеристиках объекта закупки противоречит требованиям технического задания и СанПиН 2.4.1.3049-13, поскольку технологический процесс при приготовлении некоторых блюд предусматривает применение жарки (технико-технологические карты № ТТК-275, № ТТК-272, № ТТК-311), тогда как согласно требованиям конкурсной документации, основанных на СанПиН 2.4.1.3049-13, жарка при приготовлении блюд не применяется.

Кроме того, в составе заявки по меню 1-2 г. представлена технико-технологическая карта № 435/2 «Йогурт питьевой», где согласно химическому составу на одну порцию (150 грамм) продукта содержится 1,9 грамм жира, тогда как в рецептуре (наименование сырья, продукта) предложен йогурт с жирностью 2,5 %.

На основании части 4 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать: согласие участника открытого конкурса в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 1); предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Закона. При этом отсутствие указанного предложения не является основанием для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать, в частности, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным конкурсной документацией (подпункт «б»).

Судом первой инстанции установлено, что в составе заявки ООО «База «Мария» были представлены согласие участника закупки на исполнение контракта в соответствии с требованиями конкурсной документации, сведения о товарах и продуктах питания, которые будут использоваться в ходе исполнения контракта, с указанием их конкретных показателей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии первой части заявки ООО «База «Мария» требованиям конкурсной документации, а также о необоснованности вывода конкурсной комиссии о непредставлении участником закупки информации, предусмотренной частью 4 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ.

Помимо этого судом первой инстанции указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ под недостоверной информацией, представленной в составе заявки, является несоответствие представленных документов внешним объективным источникам, которые можно самостоятельно найти и сопоставить, то есть представление заведомо несоответствующих действительности сведений путем подлога или фальсификации документов (например, представлены сведения о наличии лицензий и сертификатов, которые на самом деле не выдавались, сведений о продукции, которые противоречат официальным данным производителя).

Вопреки ошибочным выводам Администрации, в рассматриваемом случае информация, которая, по мнению заказчика, не соответствует заявленным по критериям сведениям, недостоверной не является; доказательств того, что ООО «База «Мария» в составе заявки представлена недостоверная информация, которая препятствует допуску заявки к участию в конкурсе, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с пунктом 1 раздела 16 конкурсной документации к нестоимостным критериям оценки заявок участников конкурса относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки – «Предложение о качестве», которое входит в состав заявки участника. По указанному критерию максимальный показатель составляет 20 баллов.

Согласно пункту 9.1 конкурной документации в рамках показателя «Качество услуг по организации питания детей в дошкольных образовательных организациях в возрасте от 3 до 7 лет с дневным пребыванием 12 часов» нестоимостного критерия «Предложение о качестве» предложение о качественных характеристиках объекта закупки представляет собой предложение участника о технологии приготовления блюд, а также предложение по усовершенствованному (адаптированному) примерному цикличному меню, которое учитывает индивидуальные особенности детей, страдающих атипическим дерматитом, в возрасте от 3 до 7 лет с дневным пребыванием 12 часов.

Примерные цикличные десятидневные меню приведены в приложении № 1 к техническому заданию.

Предложение участника о технологии приготовления блюд подтверждается технико-технологическими картами, которые содержат нормы закладки сырья (рецептуры), нормы выхода полуфабрикатов и готовых блюд, кулинарных, булочных и мучных кондитерских изделий и описание технологического процесса изготовления.

Производство готовых блюд осуществляется в соответствии с технико-технологическими картами, оформляемыми согласно приложению № 1.1 к форме «Предложение о качестве», в которых должна быть отражена рецептура и технология приготавливаемых блюд и кулинарных изделий.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «База «Мария» в составе заявки было представлено Предложение о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки, в котором предложены меню и технико-технологические карты производства блюд в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к конкурсной документации).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 02.12.2020 № 0172200004320000249-1-1 в качестве основания для недопуска заявки указано, что в составе заявки по форме «Предложение о качестве» были приложены технико-технологические карты производства блюд из предложенного меню, в которых в качестве элемента технологического процесса приготовления указана обжарка.

Порядок оценки заявок по данному критерию предусмотрен пунктом 9 раздела 16 конкурсной документации, в соответствии с которым отсутствие указанного предложения не является основанием для недопуска к участию в конкурсе.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано, что представление технико-технологических карт, в которых в качестве элемента технологического процесса выступает обжарка, не могло быть расценено как предоставление недостоверной информации и повлечь отклонение заявки ООО «База «Мария», а могло лишь повлиять на оценку заявки по указанному критерию в порядке, предусмотренном конкурсной документацией.

Поскольку ООО «База «Мария» было представлено согласие на соблюдение условий технического задания и необходимых нормативных правил, то, исходя из принципа добросовестности, соблюдение им требуемых условий предполагается, а нарушение этих условий могло повлечь расторжение контракта.

Кроме того, как установлено судом, приложение № 1 к техническому заданию содержит цикличное десятидневное меню для организации питания детей в возрасте от 3 до 7 лет, в котором указаны варианты блюд, их калорийность, показатели пищевых свойств, а также имеется ссылка на Сборник рецептов, рекомендованный к использованию для приготовления изделий для питания детей.

Согласно указанному приложению при формировании меню используются рецептурные сборники, в которых содержатся типовые технико-технологические карты, в том числе Сборник методических рекомендаций по организации питания детей и подростков в учреждениях образования Санкт-Петербурга («Речь», 2008), утвержденный распоряжением Управления социального питания Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2008 № 03-01-05/08-0-0.

ООО «База «Мария» в составе заявки представило примерное цикличное меню для организации питания детей в возрасте от 3 до 7 лет, а также технико-технологические карты приготовления блюд, содержащиеся в данном Сборнике, без внесения изменений в технологический процесс.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, представленные ООО «База «Мария» в составе заявки, соответствуют требованиям заказчика, поскольку при подготовке меню использован рецептурный источник, который не только предложен самим заказчиком в техническом задании, но и рекомендован Управлением социального питания Правительства Санкт-Петербурга.

В составе заявки на участие в конкурсе ООО «База «Мария» была представлена ТТК – «Йогурт питьевой», которая составлена в соответствии с ТТК № 435 Сборника рецептур 2008 года. В соответствии с ТТК № 435 йогурт питьевой не готовится, упаковки (пакеты) от производителя данного продукта вскрываются и разливаются по стаканам. Таким образом, как обоснованно указал суд, исполнитель контракта использует готовый продукт и не может изменить его характеристики, в том числе пищевую ценность. Йогурт питьевой различной жидкости (от 1,5 % до 3,2 %) указан в качестве допустимого продукта в приложении № 2 конкурсной документации. Йогурт 2,5% имеет показатели пищевой ценности, заявленные производителем на 100 грамм продукта, соответственно, для йогурта жирностью 2,5% массовая доля жира на 100 грамм составит 2,5%, следовательно, указание в представленной ТТК на содержание жира 1,9 граммов является технической ошибкой, что не могло являться основанием для отклонения заявки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности вывода конкурсной комиссии о представлении участником закупки недостоверной информации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что часть 3 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа участнику открытого конкурса в электронной форме к участию в конкурсе, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемого протокола от 02.12.2020 № 0172200004320000249-1-1 упомянутым нормам в части отказа ООО «База «Мария» в допуске к участию в конкурсе, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявка ООО «База «Мария» была необоснованно отклонена, что ограничило число участников торгов и повлияло на их итоги, повлекло для него невозможность принять участие в конкурентной процедуре за право заключения государственного контракта, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав недействительными торги, проведенные в форме конкурса с ограниченным участием № 0172200004320000249, и договор от 14.12.2020 № С26 ИКЗ 202780408702978040100100220025629244, заключенный по результатам торгов между ГБДОУ детский сад № 26 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга и ООО «Серна», а также применил последствия недействительности сделки в виде прекращения действия указанного договора на будущее время.

Указанные выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суд Северо-Западного округа от 12.10.2021 по делу №А56-292/2021. Определением Верховного суда РФ от 13.04.2022 № 307-ЭС21-27763 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возобновить производство по делу № А56-2541/2021.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2021 года по делу № А56-2541/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Серна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало