Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» ФИО1 (доверенность от 20.08.2014), ФИО2 (доверенность от 06.03.2015), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 16.04.2015 № 1183),

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-25451/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульв., д. 21, лит. А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 688 347 руб. 04 коп. задолженности.

Определением от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственные унитарные предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 2, ОГРН <***>, «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, и «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105 (далее – Центр).

Решением от 13.11.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 13.11.2012) иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 535 040 руб. 76 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 11 700 руб. 81 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 указанное решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 постановление от 20.03.2013 отменено в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 153 306 руб. 28 коп. задолженности, в этой части оставлено в силе решение от 13.11.2012. В остальной части постановление от 20.03.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.09.2013 № ВАС-11769/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2012, постановлений от 20.03.2013 и от 25.06.2013. Одновременно Учреждению разъяснено, что оно вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых им судебных актов по новым обстоятельствам (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15066/12 и указанное определение.

Определением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 указанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением от 26.08.2014 заявление Учреждения о пересмотре решения суда от 13.11.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено.

Решение от 26.08.2014 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.10.2014 и постановление от 30.01.2015 и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в данном случае задолженность за холодное и горячее водоснабжение образовалась в связи с корректировкой размера платы потребителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Нанимателям спорных помещений выставлялись счета с неправильно начисленной платой и ввиду отсутствия у Общества заключенных с нанимателями договоров на обслуживание истец не имеет иной возможности получить оплату в полном объеме, иначе как взыскав ее с собственника помещений. Выводы судов сделаны без учета положений договоров, заключенных с Учреждением.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Учреждения просил оставить её без удовлетворения по мотиву соответствия решения и постановления сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (управляющей организацией) и Учреждением (собственником) заключены договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых управляющая организация обязалась обеспечивать управление домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность; собственник согласно пунктам 3.1 и 3.2 договоров обязался на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ, обеспечивать ежемесячное перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Ссылаясь на образовавшуюся на стороне ответчика за апрель – июнь 2011 года задолженности по оплате услуг и возмещению расходов на управление многоквартирными домами в размере 688 347 руб. 04 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При пересмотре дела по новым обстоятельствам суды отказали Обществу в удовлетворении иска, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено статьей 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирном доме по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Правовая позиция ВАС РФ относительно практики применения упомянутых правовых норм изложена в постановлении Президиума № 15066/12, согласно которому требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае спорная задолженность возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах в апреле – июне 2011 года услуг, предоставленных Обществом по договорам управления, заключенным с Учреждением, в связи с чем она была предъявлена Учреждению как собственнику этих заселенных помещений.

Из положений пункта 3.1 договоров следует, что собственник обеспечивает ежемесячное внесение платы за работы и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего выполнения работ и оказания услуг в соответствии с условиями договоров.

В силу пункта 3.3 договоров собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет Центра на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов - счетов за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, формируемых Центром по договору с собственником. Если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном договоре порядке.

При этом по условиям пункта 3.4 договоров, их цена включает в себя, в том числе платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые Центром на расчетный счет управляющей компании холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, - услуги, предоставленные в жилые помещения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов государственной власти Санкт-Петербурга для населения Санкт-Петербурга, за электроснабжение на общедомовые нужды (пункты 3.4.1 договоров), и выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере, определяемом в соответствии с приложением № 4 к договорам (платежи, в том числе за отопление и электроснабжение на общедомовые нужды в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, дополнительные платежи в отношении жилых помещений, платежи за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, над размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным действующим законодательством для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений в соответствии с подпунктом а) пункта 3.4.2 договоров. Размер дополнительных платежей согласовывается в дополнительных соглашениях к договорам (пункт 3.4.2 договоров).

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, условиями договоров не предусмотрено перечисление за счет средств собственника платы за коммунальные услуги в отношении помещений, предоставленных нанимателям. Пункт 3.3 договоров возлагает на собственника лишь обязанность по обеспечению перечисления управляющий компании поступивших от нанимателей платежей. Начисление платежей производится Центром, какие-либо нарушения при начислении платежей не могут повлечь ответственности управляющей компании, ответчик правом контроля за начислением платы за коммунальные услуги не наделен.

В связи с изложенным суды сделали обоснованный вывод: поскольку в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей суммы, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца не имеется.

В случае, если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной договором, возможность внесения собственником платы согласно буквальному содержанию пункта 3.3 договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализуется исключительно в порядке, установленном договорами. Однако, как установили суды, истец не доказал факта выставления нанимателям счетов на меньшую сумму, поскольку размер платы за коммунальные услуги, начисляемой по условиям договоров нанимателям, установлен нормативными правовыми актами органов государственной власти Санкт-Петербурга для населения Санкт-Петербурга. Неосуществление Обществом корректировки размера платы потребителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 307 само по себе не влечет возложения на Учреждение обязанности уплатить Обществу как управляющей организации возникшую разницу в стоимости коммунальных услуг и не лишает истца возможности самостоятельно произвести корректировку по отношению к тем нанимателям, которые не в полном объеме оплатили оказанные им услуги.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что истец фактически произвел не корректировку платы населения за коммунальные услуги связав в соответствии с положениям Правил № 307её с количеством потребленной энергии, определенной с применением приборов учета или расчетным способом, а предъявил ко взысканию разницу между стоимостью коммунальных услуг, предъявленных ресурсоснабжающей организацией, и размером начислений нанимателям по многоквартирным домам в целом. Между тем, нормативными актами об оплате коммунальных услуг нанимателями повышение платы до полной стоимости соответствующего ресурса, предъявленного к оплате управляющей компанией, то есть возмещения за счет нанимателей её убытков, не предусмотрено.

При таком положении, учитывая обстоятельства возникновения спорной задолженности и условия договоров, заключенных между Обществом и Учреждением, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества не подлежит удовл етворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А56-25451/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова