Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35464/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСервис НКУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-25455/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСервис НКУ»

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – истец, ООО «Теплосфера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСервис НКУ» (далее – ответчик, ООО «ПромЭлектроСервис НКУ») 537 500 руб. неосновательного обогащения, 1 638,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021г. по 24.03.2021г. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.05.2021г. суд принял к производству для совместного рассмотрения встречный иск ООО «ПромЭлектроСервис НКУ» о взыскании с ООО «Теплосфера» 1 612 500 руб. задолженности по договору от 24.08.2020 № 9670-2020.

Решением от 29.09.2021г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «ПромЭлектроСервис НКУ» в пользу ООО «Теплосфера» взыскано 537 500 руб. неотработанного аванса по договору от 24.08.2020г. № 9670-2020, 1 638,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021г. по 24.03.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 25.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, 13 783 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПромЭлектроСервис НКУ» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывая на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ответчик просит указанное решение отменить и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка представленным ответчиком в обоснование возражений по иску доказательствам, а именно договору подряда № и-0208/2020 от 27.08.2020г., заключенному между ответчиком и ООО «ЭК «Купол», привлеченному ответчиком для исполнения своих обязательств по договору с истцом, акту № 107 от 23.10.2020г., техническому отчету № 10-10/2020, не учтено участие ООО «ЭК «Купол» в выполнении пуско-наладочных работ. Ответчик полагает, что указанные документы и обстоятельства подтверждают освоение аванса, поскольку цена субподрядных работ составила 705000 руб., что значительно превышает авансовый платеж, перечисленный истцом в размере 537500 руб. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не предъявлены замечания к большей части работ, предусмотренных договором, что опровергает довод истца о недоказанности факта выполнения работ, при том, что результат выполненных работ не возвращен ответчику. Ответчик считает не правомерным вывод суда о том, что действия истца по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке и прекращении обязательств соответствуют положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а наличие недостатков свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению и исключает потребительскую ценность этих работ для истца, поскольку предоставленный в подтверждение указанных обстоятельств акт сдачи-приемки выполненных работ № 1-10 от 22.10.2020г. составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств письменного извещения и вызова представителей ответчика для проведения совместного осмотра выполненных работ и составления акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения, истцом не представлено. Судом не принято во внимание, что процедуру расторжения договора в одностороннем порядке истец инициировал только после получения от ответчика претензии с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, в течение срока действия договора истец каких-либо претензий о нарушении сроков выполнения работ не предъявлял. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что эксплуатирует результат работ после устранения недостатков привлеченной сторонней подрядной организацией, что опровергает вывод суда о невозможности использования истцом результата работ по назначению в отсутствие исполнительной документации, а также исключает потребительскую ценность этих работ дл истца. Переданные ответчиком истцу после выполнения пуско-наладочных работ документы, в том числе технические отчеты, протоколы визуального осмотра, проверок, испытаний, измерений, в достаточной степени позволяют определить объем и соответствие выполненных работ условиям договора. Также ответчик полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЭК Купол». В нарушение пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение о привлечении, либо об отказе в привлечении в качестве третьего лица не вынесено, чем нарушен принцип состязательности сторон в части создании условий для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в уточнении встречных исковых требований об обязании истца принять работы со ссылкой на то, что представленные в обоснование уточнений документы не были заблаговременно раскрыты перед истцом и судом, что повлечет срыв судебного заседания, приведет к затягиванию судебного процесса и нарушит положения частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ. При этом, судом не аргументировано каким образом данное ходатайство может нарушить указанные положения закона, отразиться на продолжительности судебного заседания, привести к затягиванию рассмотрения дела, поскольку обязанность заказчика принять и оплатить работы вытекает из правовой природы договора подряда и не представляет большой сложности, не требует большого количества времени для анализа данного требования ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2020г. между ООО «Теплосфера» (заказчик) и ООО «ПромЭлектроСервис НКУ» (подрядчик) заключен договор № 9670-2020 (далее – договор) на проведение электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте: мероприятие «Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства - 2 этап», расположенного по адресу: г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, д. 58 (далее – объект) стоимостью 2 150 000 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора сроки выполнения электромонтажных работ (ЭМР) установлены с 24.08.2020г. по 28.08.2020г., пуско-наладочных работ (ПНР) с 31.08.2020г. по 24.09.2020г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств и в соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 537 500 руб.

11.12.2020г. с нарушением установленных договором сроков выполнения работ подрядчик направил заказчику уведомление № 108 от 19.11.2020г. о завершении работ по договору с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ № 1-10 от 22.10.2020г. в 2-х экземплярах.

По результатам рассмотрения представленных документов заказчик письмом от 14.12.2020г. № 1350, направленным по электронной почте подрядчика, указанной в договоре, а также по почте России, заявил мотивированный отказ от подписания актов в связи с не предоставлением исполнительной документации, невыполнением предусмотренного договором объема электромонтажных и пуско-наладочных работ, не подтверждением работоспособности оборудования, предложив устранить выявленные нарушения. Письмо возвращено заказчику с отметкой «истек срок хранения».

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, не устранением выявленных недостатков, заказчик письмом от 16.02.2021г. № 122-21/ТПС заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

В ответном письме от 26.02.202г.1 № 31 подрядчик указал, что работы выполнены в полном объеме, в связи с чем требование о возврате аванса удовлетворению не подлежит, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на выполнение работ в полном объеме, отсутствие оплаты выполненных работ в установленном договором размере, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 612 500 руб. задолженности по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что перечисление аванса в размере 537 500 руб. подтверждается платежным поручением от 08.09.2020г. № 13789, направление в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и требования о возврате неотработанного аванса в соответствии с требованиями статьи 715 ГК РФ подтверждается материалами дела, в связи с чем подрядчик со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа, указав, что представленные ответчиком в обоснование доводов о выполнении работ доказательства не свидетельствую о выполнении работ по договору в полном объеме и надлежащего качества, а также о передаче результата работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, приняв во внимание отсутствие доказательств устранения замечаний, указанных заказчиком в письме от 14.12.2020 № 1350, доказательств освоения суммы аванса, учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, обоснованности выявленных и предъявленных заказчиком недостатков в выполненных работах подрядчиком не заявлено, проверив расчет процентов за период с 27.02.2021г. по 24.03.2021г. и признав его обоснованным, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, статьей 715, 719, 720-723,1102, пунктом 2 статьи 1107, пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, в том числе уведомление № 108 от 19.11.2020г. о завершении работ; акт сдачи-приемки выполненных работ № 1-10 от 22.10.2020г., письма № 108 от 19.11.2020, № 1350 от 14.12.2020, № 9 от 19.01.2021г., № 41-21/ТПС от 22.01.2020г., № 122-21/ТПС от 16.02.2021г., № 31 от 26.02.2021г., акт визуального осмотра 2РТП-1600/10/0,4-У 1 (заводской номер 3335-0910 от 09.12.2020г.), письмо № 111 от 08.12.2020г. (об аварии), перечень передаваемых документов, договор подряда № И00208/2020 от 27.08.2020г., акт № 107 от 23.10.2020г., технический отчет № 10-10/2020 от 23.10.2020г., схему подключения трансформатора напряжения измерительного трехфазного напряжения и отклонил их, мотивировав тем, что указанные документы не обладают свойством относимости, не подтверждают выполнение работ надлежащего качества и в полном объеме, сдачу результата работ заказчику в сроки и в порядке, установленном договором, указав, что установить факт выполнения работ не представляется возможным в отсутствие исполнительной документации. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что действия истца по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке и прекращении обязательств соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ, а акт сдачи-приемки выполненных работ № 1-10 от 22.10.2020г., составленный истцом в одностороннем порядке, свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества, невозможности использования результата по назначению и исключает потребительскую ценность работ для истца, отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.5. договора подрядчик за один рабочий день до начала приемки завершенных работ уведомляет заказчика о завершении работ и передает два экземпляра исполнительной документации и акт приемки выполненных работ в двух экземплярах. Факт не передачи исполнительной документации ответчиком не оспраивает. При этом, не предоставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для отказа в приемке выполненных работ, так как без исполнительной документации заказчик не может ввести объект в эксплуатацию. В силу пункта 2.6. договора приемка работ производится в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика об их готовности. В случае отказа заказчика от приемки работ в указанный срок без указания причины акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке. Рассмотрев представленные к сдаче-приемке документы, заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1-10 от 22.10.2020г. со ссылкой, в том числе, не непредставление исполнительной документации, указав на необходимость устранения недостатков. При указанных обстоятельствах и, исходя из положений пункта 2.6. договора, акт выполненных работ не подписан, результата работ не сдан заказчику, доказательств устранения недостатков, либо доказательств их отсутствия и повторного предъявления результата работ к сдаче не представлено. Конечный срок выполнения работ существенно нарушен, что подрядчиком не оспаривается.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Учитывая, что в установленный срок работы не были выполнены, результат работ заказчику не передан, недостатки не устранены, заказчик, руководствуясь положениями статьи 715 ГК РФ, направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем на стороне подрядчика возникло обязательство по возврату перечисленного аванса. Судом также учтено, что доказательств освоения аванса подрядчиком не представлено. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, выполнения работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению и исключает потребительскую ценность этих работ для истца. Ссылка ответчика на то, что в ходе судебного разбирательства истцом подтверждено, что результат работ им используется не влияет на правомерность указанного вывода суда, поскольку материалами дела не подтверждено, что использование результата работ стало возможным его передачи ответчиком и приемки истцом, а не действий третьих лиц по устранению недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЭК Купол», изложенного в отзыве на исковое заявление, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и основанием для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ не является. Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что указанное ходатайство было поддержано ответчиком при рассмотрении дела.

Довод жалобы необоснованном отказе суда в принятии уточнений встречных требований отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Документы в обоснование уточнения встречных исковых требований представлены ответчиком непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела. Доказательств заблаговременного раскрытия (направления) данных документов перед истцом и судом, а равно невозможности их подачи ранее по объективным причинам, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии уточнений исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, приведенных в отзыве на исковое заявление, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-25455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина