Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43273/2021) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) по делу № А56-25457/2021 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСМАРТ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСМАРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 225 800 руб. предварительной оплаты (аванса) по счету № 78 от 28.05.2020, 7 313 руб. 72 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а далее – процентов, начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенногопроизводства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что им в полном объеме выполнены работы, однако, истец от подписания акта выполненных работ уклонялся.

Более того, податель жалобы считает, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, поскольку с 05.02.2020 проживал по другому адресу, сведения о котором внесены в ЕГРИП.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от 17.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом сторон.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 225 800 руб. по платежному поручению №2348 от 29.05.2020 на основании счета №78 от 28.05.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по озеленению офиса, истец направил в его адрес претензию от 04.12.2020 с требованием о возвращении перечисленных денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 225 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 2348 от 29.05.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно указал, что в материалы дела не представлены доказательства поставки ответчиком товара либо предоставления иного встречного исполнения на спорную сумму.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 313 руб. 72 коп. за период с 06.06.2020 по 04.03.2021, также проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции, приняв во внимание факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно указал, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Довод ответчика о том, что им в полном объеме выполнены работы, однако, истец от подписания акта выполненных работ уклонялся, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в подтверждении выполнения обязательств ответчик представил фотографии готовой работы офиса, вместе с тем, указанные фотографии не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязательств по поставке.

Документы, подтверждающие поставку, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, поскольку с 05.02.2020 проживал по другому адресу, сведения о котором внесены в ЕГРИП, удом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку согласно выписки из ЕГРИП юридический адрес ответчика является Санкт-Петербург, Владимировской <...> .

В соответствии с указанной выпиской представление сведений о регистрации физического лица по месту жительства были представлены лишь 18.05.2021, то есть после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (от 08.04.2021).

Определение суда было возвращено 24.04.2021 отправителю «За истечением срока хранения».

В части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-25457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина