Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2976/2018) ИП Васильева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-25477/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ИП Васильева Алексея Анатольевича

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Анатольевич (далее –

истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка" (далее – ответчик, Учреждение) задолженности по договору на оказание услуг от 14.01.2015 № 1 в размере 97 760 руб., процентов в размере 5 023 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводом суда о том, что на дополнительном соглашении от имени ответчика проставлена подпись лица, которое на момент его подписания не имело полномочий, а также вывод о том, что подпись Данилова Д.А. на дополнительном соглашении выполнена не им.

Истец ссылается на то, что на момент подписания договора от 14.01.2015 № 1, приложения № 1 к договору, акта от 25.05.2015 № 1 Жемчужин В.В. являлся заместителем директора по общим вопросам, имел право подписи платежных документов, был материально ответственным лицом и осуществлял приемку пиломатериалов.

По мнению истца, об одобрении сделки свидетельствовали действия работников ответчика по исполнению обязательства, в частности, подписание дополнительного соглашения директором Даниловым Д.А..

Истец полагает, что подписание договора, в котором указано прежнее наименование ответчика и проставлен оттиск печати старого образца, не свидетельствуют о фальсификации документов, т.к. ответчик не подтвердил, когда выведена из документооборота и ликвидирована печать старого образца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Васильев А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБНУ "Ленинградский НИИСХ "Белгогорка" о взыскании 97 760 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 1 от 14.01.2015 и процентов, начисленных на сумму долга, представив в обоснование исковых требований договор на оказание услуг № 1 от 14.01.2015, приложение № 1 к договору, дополнительное соглашение к договору от 25.12.2015, акт № 1 от 25.05.2015.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, указав, что в представленных истцом документах указано прежнее наименование организации, проставлена печать старого образца; в акте не указано лицо, которое подписало акт от имени заказчика, расшифровка подписи отсутствует.

Поскольку истец отказался отозвать спорные доказательства, суд принял иные меры для проверки заявления о фальсификации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Данилов Дмитрий Александрович и Жемчужин Всеволод Валентинович, заслушав показания которых, суд пришел к выводу о недоказанности истцом как факта заключения спорного договора, так и факта оказания услуг истцом ответчику.

Установив данные обстоятельства. суд отказал в удовлетворении иска, полагая, что у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о фальсификации документов, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд проверил достоверность заявления о фальсификации путем вызова в судебное заседание свидетелей, показаниями которых подтверждено отсутствие воли ответчика на заключение договора и отсутствие у лица, подписавшего договор, полномочий на его подписание.

В частности свидетель Жемчужин Всеволод Валентинович, будучи предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассказал, что подписи на договоре оказания услуг от 14.01.2015 № 1, приложении № 1 к договору оказания услуг, а также на акте от 25.05.2015 № 1 исполнены им, однако полномочий на подписание указанных документов у него не имелось, договор, приложение и акт подписывались им в виде не заполненных бланков, без проставления каких-либо дат и номеров; печать, проставленная на указанных документах, старого образца.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Уполномоченное лицо общества договор от 14.01.2015 № 1 не подписывало и волю на его заключение не выражало.

Поскольку договор заключен от имени ответчика лицом, не уполномоченным на совершение от имени ответчика данных действий, что противоречит положениям статьи 53 ГК РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что факт заключения договора не доказан.

При этом, в рассматриваемом споре, независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, истец обязан доказать факт оказания ответчику услуг, требование об оплате которых заявлено в иске.

Как видно из материалов дела, ответчик отрицает совершение им каких-либо действий, связанных с заключением договора и подписание им каких-либо документов, в том числе дополнительного соглашения к договору от 25.12.2015, акта № 1 от 25.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор на оказание услуг от 14.01.2015 № 1, приложение № 1 к договору, дополнительное соглашение от 25.12.2015, акт 25.05.2015 № 1 от имени ответчика подписаны лицами, которые на тот момент полномочий на подписание таких документов не имели; доказательства дальнейшего одобрения ответчиком действий, совершенных неуполномоченными лицами, отсутствуют. Кроме того, никакими иными доказательствами факта оказания услуг, учитывая предмет услуг, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд, установив отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом услуг, правомерно определил, что у ответчика нет обязанности по оплате, следовательно, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-25477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян