Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3356/2021 ) ООО "УралавтоИмпорт+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-25502/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску ООО "УралавтоИмпорт+" к ООО производственная фирма "АСК" о взыскании,

установил:

ООО "УралавтоИмпорт+" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО ПФ "АСК" о взыскании убытков в размере 165.869 руб. 49 коп., а также 5.976 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.05.2020 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 244.234 руб., а также 7.885 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.12.2020 суд удовлетворил первоначальный иск, встречный иск удовлетворил частично в размере 165.869 руб. 49 коп., произвел взаимозачет требований.

Не согласившись с решением, ООО "УралавтоИмпорт+" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части удовлетворения требований по встречному иску и взаимозачету, полагая, что вины истца в причинении ущерба имуществу ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.08.2019 в 10 ч. 45 мин. на территории ООО ПФ «АСК», расположенной на территории завода (<...>) при осуществлении разгрузки козловой кран под управлением ФИО4, работающего крановщиком в ООО ПФ «АСК», двигаясь с грузом, упором крана задел стоящую вблизи рельсового пути автомашину «МАН» г/н у 747 ум 57 (далее - автомашина «МАН»), владельцем автомашины «МАН» в т.ч. и в момент наезда крана является ООО «УралАвтоИмпорт+», что подтверждается договором безвозмездного пользования автомашиной «МАН», заключенным между ФИО5. и ООО «УралАвтоИмпорт+».

В результате наезда крана автомашина «МАН» получила повреждения.

Согласно экспертному заключению N 826а от 27.09.2019, выполненному независимым экспертом ИП ФИО6, расчетная стоимость услуг по ремонту автомашины «МАН» г/н у 747 ум 57 без учета износа на заменяемые запчасти составила 160.869 руб. 49 коп. Стоимость услуг по проведению экспертного заключения составила 5.000 руб.

ООО «УралАвтоИмпорт+» направило в адрес ООО ПФ «АСК» претензию с требованием возместить убытки в размере 165869,49 руб.

Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца претензию исх.№129 от 06.05.2020 с требованием возмещения убытков в размере 244.234 руб. на основании Калькуляции затрат по ремонту крана козлового.

Оставление претензионных требований каждой из сторон послужило основанием для обращения истца и ответчика с первоначальным и встречным исками.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «МАН» в нарушение правил завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом на территории ООО ПФ «АСК», регламентированных Технологической картой, утвержденной генеральным директором ООО ПФ «АСК» от 14 марта 2014 г., не обеспечил нахождение автотранспорта (как в груженом, так и в порожнем состоянии) в режиме ожидания оформления грузов на автостоянке, что привело к наезду крана на автомобиль, поскольку крановщик управлял краном с пола и находился в цеху, из которого ему открывался обзор только вперед и он не имел возможности увидеть, что автомобиль МАН подъехал слишком близко к рельсовым путям крана и остановился для ожидания в зоне, не доступной для обзора.

В соответствии с п. 3.19 Технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов козловым краном транспортные средства при погрузочно-разгрузочных работах должны соблюдать дистанцию в 2,5 м от рельсовых путей крана козлового для безопасного перемещения крана.

Согласно схеме парковки транспортных средств при проведении погрузоразгрузочных работ, расположенной на территории ООО ПФ «АСК», расстояние между транспортным средством и рельсовыми путями крана козлового должно составлять не менее 2,5 м. Данная схема общедоступна, установлена на площадке погрузки-выгрузки автотранспорта.

В результате данного происшествия у крана козлового, заводской номер 36 ККТ11-10-5К-15,5-6-У 1, выведен из строя мотор-редуктор, электродвигатель, преобразователь частоты, что подтверждается актом комиссионного обследования от 05.08.2019, актом о неисправности от 05.08.2019.

Согласно калькуляции от 07 августа 2019 г. размер причиненных убытков ООО ПФ «АСК» составил 244.234 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности первоначальных исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возместить убытки в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства, однако направил в его адрес 2 экспертных заключения ИП ФИО6 №826 от 27.09.2019 на сумму 141533,63 руб. и № 826 а от 27.09.2019 на сумму 160.869,49 руб., что, как правильно указал суд в решении, не позволяет их отнести к категории достоверных доказательств.

Представленная ответчиком калькуляция затрат понесенных им расходов в размере 244.234 руб. на ремонт крана козлового истцом не оспорена (статьи 9, 41, 65 АПК РФ) и принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, но уменьшена до размера первоначального иска. В указанной части решение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного суд произвел взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам, указав на это в резолютивной части решения.

Вместе с тем резолютивная часть решения не содержит указаний на удовлетворение требований и их размер, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, выражают несогласие с выводами суда. Вместе с тем само по себе несогласие не является основанием для отмены судебного акта. Доводы ответчика, приведенные во встречном исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Выводы суда документально не опровергнуты. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-25502/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО ПФ "АСК" в пользу ООО "УралавтоИмпорт+" 165869, руб. 49 коп. убытков, 5976, 00 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО "УралавтоИмпорт+" в пользу ООО ПФ "АСК" 165869, руб. 49 коп. убытков, 5355 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет по первоначальному и встречному искам.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УралавтоИмпорт+" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

И.А. Тимухина