Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2022 года	Дело №	А56-25511/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представителя ФИО1 по доверенности от 09.11.2021, рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородПродПромСнаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А56-25511/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «НижегородПродПромСнаб» (далее – Общество, ООО «НижегородПродПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург») о взыскании 4 387 847,45 руб. неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств и 615 855,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 01.03.2021. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу №А56-25511/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «НижегородПродПромСнаб» подало кассационную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по настоящему делу отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы ссылается на то, что в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу №А43-29652/2017 апелляционная инстанция обратила внимание на абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора; с учетом указанной нормы закона Первый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации по инициативе залогового кредитора не нарушает имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как оплата услуг организатора торгов ООО «ЭКЦ» относится на кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Общество указывает на то, что исковые требования истца о взыскании с Банка неосновательного обогащения никаким образом не направлены на пересмотр иных вступивших в законную силу судебных актов в деле о банкротстве №А43-29652/2017. Общество ссылается на то, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сберегло имущество – денежные средства в сумме 5003702,65 руб., что и явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд. Банк в судебном заседании кассационного суда против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От Общества посредством системы «Мой Арбитр» 17.10.2022 непосредственно в день судебного заседания поступили письменные объяснения по делу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела (представитель Банка с указанными объяснениями ознакомился). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу №А43-38062/2019 (резолютивная часть от 06.07.2020) ООО «НижегородПродПромСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Ранее, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу № А43-29652/2017 ООО «НижегородПродПромСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.10.2018; конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу № А43-29652/2017 требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» включены в реестр требований кредиторов ООО «НижегородПродПромСнаб» в размере 124 407 460,69 руб. Установлена следующая очередность удовлетворения требований кредитора: - 123 502 128,74 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, - 905 331,95 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно, обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А43-29652/2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу № А43-29652/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения. 25.04.2018 конкурсным управляющим должника ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было размещено сообщение № 2653143 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приложением Положения о торгах (залог Банка СПб)». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу № А43-29652/2017 заявление ООО «Зодчий» об объединении в одно производство заявлений ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Зодчий» о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, было удовлетворено; объединены в одно производство дела по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (шифр 32-79/5) и ООО «Зодчий» (шифр 32-79/6) о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; делу присвоен номер № А43-29652/2017 (внутренний шифр 32-79/5); разрешены разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим ООО «НижегородПродПромСнаб». Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в редакции, принятой ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А43-29652/2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу № А43-29652/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зодчий» - без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в редакции, принятой ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (т. 1, л.д. 60-72): Организатором торгов имущества должника выступает общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг Центр», действующее на основании договора, заключаемого между конкурсным управляющим и организатором торгов; проект договора приведен в Приложении №2 к настоящему Положению. Вознаграждение организатора торгов составляет 10 000 руб. за проведение одних торгов в случае, если имущество не было реализовано. В случае реализации имущества, вознаграждение организатора торгов составляет 3% от цены продажи имущества, указанного в Приложении №1 к Положению. Расходы Организатором торгов, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, Оператора ЭТП оплачиваются в размере фактических затрат. В случае перехода права собственности на имущество должника к Залогодержателю, фактически понесенные Организатором торгов расходы на публикации сведений о торгах, результатов торгов и оплату услуг оператора электронной площадки подлежат возмещению за счет средств, перечисленных кредитором-залогодержателем в конкурсную массу Должника в соответствии с пунктом 4.1 и пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве. Оплата вознаграждения организатора торгов осуществляется за счет имущества, указанного в Приложении №1 к Положению. Организатор торгов вправе удержать вознаграждение и понесенные им расходы на публикации сведений о торгах, результатов торгов и оплату услуг оператора электронной площадки из суммы задатка, перечисленного Организатору торгов участником (победителем) торгов в соответствии с пунктом 3.6 настоящего Положения. Как установлено судами, 16.09.2018 организатором торгов ООО «Эксперт Консалтинг Центр» (далее - ООО «ЭКЦ») в ЕФРСБ было размещено сообщение № 3039313 - Объявление о проведении торгов. Согласно пунктам 3.3, 3.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в редакции, принятой ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: - 3.3. Начальная цена выставляемого на торги имущества определена в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве на основании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 13.04.2018 №2/БСПБ-087/ОК, подготовленного ООО «Оценка и Консалтинг» и составляет 143200000 руб. - 3.4. Задаток для участия в торгах определяется в размере 10% от начальной цены соответствующего этапа торгов и подлежит перечислению организатору торгов. На сумму задатка НДС не начисляется. Впоследствии 08.11.2018 организатором торгов ООО «ЭКЦ» в ЕФРСБ было размещено сообщение № 3193745 - Сведения о заключении договора купли-продажи. В обоснование исковых требований Общество указывает на то, что с учетом абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг организатора торгов ООО «ЭКЦ», решение о привлечении которого было принято кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург», должна была быть осуществлена за счет средств соответствующего кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург», однако вознаграждение и расходы организатора торгов были удержаны из суммы задатка (14 320 000 руб.) победителя торгов №4123 имуществом ООО «НижегородПродПромСнаб», лот №1 ФИО4. 14.11.2018 организатором торгов ООО «ЭКЦ» на расчетный счет Общества было осуществлено перечисление задатка победителя торгов № 4123 имуществом ООО «НижегородПродПромСнаб», лот № 1 (за вычетом вознаграждения и расходов организатора торгов) в размере 9 932 152,55 руб. (НДС не облагается). Таким образом, истец ссылается на то, что ООО «Эксперт Консалтинг Центр» удержаны из указанного выше задатка вознаграждение и расходы организатора торгов в общей сумме 4 387 847,45 руб., в том числе, вознаграждение в размере 4 296 000 руб. и расходы в сумме 91 847,85 руб. В ходе процедуры конкурсного производства по делу № А43-29652/2017 требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника в размере 123 502 128,74 руб., были погашены в полном объеме, в том числе: - в сумме 1 385 716,27 руб. за счет перечисления 95% денежных средств, полученных от аренды заложенного имущества за май-октябрь 2018 года в период с 31.05.2018 по 01.11.2018, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2018 № 306, от 02.07.2018 № 367, от 02.08.2018 № 418, от 03.09.2018 № 459; от 02.10.2018 № 496, от 01.11.2018 № 540; - в сумме 122 116 412,47 руб. за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 № 572. Кроме того, 15.11.2018 конкурсному кредитору ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были погашены проценты по мораторному долгу в сумме 5 495 619,59 руб. в рамках дела о банкротстве № А43-29652/2017 (в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества). С учетом указанного, истец ссылается на то, что оплата услуг организатора торгов ООО «ЭКЦ», решение о привлечении которого было принято кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург», не была осуществлена за счет средств соответствующего кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в связи с чем, у Банка возникло неосновательное обогащение в сумме 4 387 847,45 руб., в том числе вознаграждение организатора торгов в размере 4 296 000 руб. и расходы организатора торгов в сумме 91 847,85 руб. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что вознаграждение организатора торгов и понесенные им расходы были удержаны ООО «ЭКЦ» из суммы задатка, перечисленного организатору торгов участником (победителем) торгов в соответствии с пунктом 1.3. Положения о проведении торгов, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется, неосновательное обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствует. Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.06.2022 оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по настоящему делу, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с тем, что вознаграждение ООО «ЭКЦ» и расходы на проведение торгов были удержаны организатором торгов из задатка, перечисленного участником торгов, а не понесены за счет средств Банка в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции полагает верными выводы судов о том, что вознаграждение организатора торгов и понесенные им расходы обоснованно были удержаны ООО «ЭКЦ» из суммы задатка, перечисленного организатору торгов участником (победителем) торгов в соответствии с пунктом 1.3 Положения о проведении торгов, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А43-29652/2017, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Банк «Санкт-Петербург», утверждено в редакции, принятой Банком, соответственно, как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы истца о том, что оплата услуг организатора торгов должна быть осуществлена за счет средств ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направлены, по сути, на преодоление обязательного характера вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов. Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу закона, расходы на реализацию предмета залога на торгах погашаются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, то есть за счет средств, причитающихся залоговому кредитору. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). В силу приведенных норм права суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку удержание ответчиком денежных средств в общей сумме 4 387 847,45 руб. в виде вознаграждения и расходов организатора торгов предусмотрено соответствующим Положением о торгах, утвержденном в рамках банкротного дела № А43-29652/2017 в редакции Банка. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А56-25511/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НижегородПродПромСнаб» - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.В. Пряхина
Судьи			Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева