Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-25516/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Приуральский район, место нахождения: 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, комн. 22/22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании провести работы по рекультивации земельных участков общей площадью 32,4219 га с кадастровыми номерами 89:02:011102:90, 89:02:011102:91, 89:02:011102:92, 89:02:011102:93, 89:02:011102:94, 89:02:011102:96, 89:02:011102:97, 89:02:011102:98, 89:02:011102:99, предоставленных для размещения карьера грунта № 202/06, передать истцу рекультивированные земельные участки и расторгнуть договор аренды земельных участков от 02.02.2011 № 80М/11 после приемки-сдачи рекультивированных земельных участков.

Решением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, иск удовлетворен частично: Общество обязано в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации указанных земельных участков. В остальной части требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, просит их отменить в удовлетворенной части, принять в этой части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суды безосновательно применили постановление Администрации от 19.03.2010 № 248, которым проект рекультивации земельного участка карьера № 202/06, в том числе срок возврата рекультивированных земель, утвержден обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» (далее – ООО «Орион-Строй»), следовательно, не применяется для ответчика (нового арендатора). Права и обязанности сторон, как считает податель жалобы, регулируются исключительно договором аренды. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у судов с учетом условия пункта 4.4.9 договора отсутствовали основания для возложения на Общество обязанности проведения работ по рекультивации, поскольку договор возобновлен на неопределенный срок и в удовлетворении требования о его расторжении отказано.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и ООО «Орион-Строй» (арендатор) заключили договор от 02.02.2011 № 80М/11 аренды земельных участков общей площадью 42,4219 га с кадастровыми номерами 89:02:011102:90, 89:02:011102:91, 89:02:011102:92, 89:02:011102:93, 89:02:011102:94, 89:02:011102:95, 89:02:011102:96, 89:02:011102:97, 89:02:011102:98, 89:02:011102:99, расположенных в Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, под размещение карьера грунта № 202/06 объекта «Система магистральных газопроводов «Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка» сроком до 02.02.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 4.4.9 договора ООО «Орион-Строй» приняло на себя обязанность до окончания срока действия договора выполнить необходимые работы по рекультивации земельных участков и предъявить их к сдаче комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земельных участков.

Постановлением Администрации от 19.03.2010 № 248 в отношении ООО «Орион-Строй» был утвержден проект рекультивации земельных участков карьера № 202/06, в котором указан срок возврата рекультивированных земель – октябрь 2012 года (таблица 5).

Соглашением от 17.10.2013 ООО «Орион-Строй» передало с 01.01.2014 права и обязанности по договору аренды Обществу.

Дополнительным соглашением от 20.01.2014 № 1 стороны внесли изменения в договор аренды, в том числе установили срок аренды до 31.12.2015 (пункт 2.1).

Земельный участок с кадастровым номером 89:02:011102:95 общей площадью 10 га принят по акту приемки-сдачи рекультивированных земель от 05.09.2014 № 3.

В отношении других земельных участков в адрес арендодателя обращений арендатора о приемке-сдаче рекультивированных земель не поступало.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.9 договора, Администрация направила Обществу письмо от 15.03.2017 № 01-1-28/147 с требованиями выполнить технический и биологический этапы рекультивации земельных участков в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, передать их арендодателю и расторгнуть договор аренды.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды и неисполнение требований, изложенных в названном письме, послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств исполнения обязанности, согласованной сторонами в пункте 4.4.9 договора, в материалы дела не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 616 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили заявленные требования в части обязания Общества провести работы по рекультивации земельных участков. Судами оставлены без удовлетворения требования о передаче рекультивированных земель с последующим расторжением договора аренды в связи с избранием Администрацией ненадлежащего способа защиты права. Суд первой инстанции исходил из того, что истец нормативно не обосновал необходимость принятия судом решения о расторжении договора в будущем, после выполнения работ по рекультивации, Администрация не лишена возможности после выполнения таких работ расторгнуть договор в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что арендатором принято на себя обязательство по выполнению работ по рекультивации земельных участков (пункт 4.4.9 договора).

Срок исполнения данного обязательства, как установлено судами исходя из пункта 2.1 договора аренды в редакции соглашения от 20.01.2014 и таблицы 5 проекта рекультивации, утвержденного Администрацией постановлением от 19.03.2010 № 248, истек.

Доказательств исполнения указанного договорного обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что срок возврата рекультивированных земель, указанный в проекте рекультивации, утвержденном для прежнего арендатора, не применяется для Общества, об отсутствии у судов оснований для возложения на ответчика обязанности проведения работ по рекультивации земельных участков при действующем договоре аренды, аналогичны по своему содержанию доводам, приведенным им ранее в апелляционной жалобе. Эти доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Из буквального толкования пунктов 2.1, 4.4.9 договора следует, что обязанность по рекультивации земель до расторжения договора аренды возникает применительно к сроку, на который данный договор заключен, а не к субъекту.

Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-25516/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева