Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 21.01.2014 № 01р/0055д), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» ФИО2 (доверенность от 29.12.2014 № 275),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-25564/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-39459/2013 в отношении закрытого акционерного общества «Стремберг» (далее – ЗАО «Стремберг», должник) введена процедура банкротства наблюдение. Требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – ООО «Стройсвязьурал 1») в размере 550 524 295, 59 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, о чем вынесено определение суда от 06.02.12014.

Ссылаясь на свое положение конкурсного кредитора и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и ЗАО «Стремберг» о признании ничтожными заключенных между ответчиками договоров поручительства от 30.08.2013 № 0000-10-01299/3 и №0000-10-01298/3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и закрытым акционерным обществом «ТОР» (далее –ЗАО «ТОР») и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование требования истец сослался на то, что оспариваемые договоры были заключены после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Стремберг»; договоры устанавливают новые обязательства должника без какого-либо встречного предоставления и уменьшают конкурсную массу; договоры являются экономически необоснованными и убыточными для должника. Также по мнению истца имеет существенное значение то обстоятельство, что кредит по договору № 0000-10-01299 на сумму 932 000 000 руб. был предоставлен ЗАО «ТОР» для целей оплаты уступленного Банком права требования к ЗАО «Стремберг», возникшего из кредитного договора от 08.05.2008 в таком же размере (932 000 000 руб.). На кредитные средства ЗАО «ТОР» приобрело право требования Банка к должнику, а потом должник поручился за ЗАО «ТОР». Все перечисленное свидетельствует, по мнению ООО «Стройсвязьурал 1», о злоупотреблении правом.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО «ТОР».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.07.2014 оспариваемые договоры поручительства признаны ничтожными. Суд указал на применение последствий недействительности ничтожных сделок без конкретизации таких последствий.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Признавая оспариваемые договоры поручительства ничтожными сделками, суд применил статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 32).

При этом суд установил, что договоры поручительства фактически устанавливают правовые обязательства без какого-либо встречного предоставления; экономически не выгодны поручителю; делают возможным выплату денежных средств из конкурсной массы должника вне очереди (текущие платежи), в результате чего уменьшается сумма, которая могла быть выплачена кредиторам.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать. По мнению Банка, суд неправильно применил нормы материального права, вопреки требованиям закона признал ничтожными оспоримые в силу специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон О банкротстве) договоры поручительства, сделал несостоятельные выводы о злоупотреблении правом.

ООО «Стройсвязьурал 1» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

ЗАО «Стремберг» и ЗАО «ТОР» отзывы на кассационную жалобу не представили и их представители в судебное заседание не явились.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал свою кассационную жалобу, а представитель ООО «Стройсвязьурал 1» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены состоявшихся по делу судебных актов и отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права. В силу части 2 названной статьи Кодекса неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были нарушены или неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров поручительства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Кроме того, пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

Основания для признания сделок недействительными установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого не следует, что злоупотребление правом является основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной.

В то же время судебная арбитражная практика допускает признание недействительным договора, при заключении которого допущено злоупотребление правом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

По смыслу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Поэтому суд кассационной инстанции рассматривает законность принятых по делу судебных актов с учетом возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемые истцом договоры поручительства обеспечивают исполнение обязательств ЗАО «ТОР» перед Банком по кредитным договорам от 02.09.2010 № 0000-10-01298 и № 0000-10-01299. В соответствии с названными кредитными договорами ЗАО «ТОР» получило кредитные средства в размере 568 000 000 руб. и 932 000 000 руб. Дополнительными соглашениями к кредитным договорам от 02.07.2012 и от 24.07.2012 продлены сроки возврата кредитов.

Истец не доказал, что заключение договоров поручительства в обеспечение кредитных договоров является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что Банк действовал исключительно с намерением причинить ему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача поручительства по кредитным договорам – это обычная практика, применяемая в хозяйственном обороте. Поручительства выдаются как при заключении кредитных договоров, так и в процессе исполнения обязательств по таким договорам с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиками.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по ранее заключенным и исполненным со стороны кредитора (Банка) кредитным договорам не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Заключая договоры поручительства, Банк преследовал цели обеспечения своих требований, что не может являться противоправным вне зависимости от того, что ранее поручитель (ЗАО «Стремберг») являлся заемщиком Банка. То обстоятельство, что на момент заключения договоров поручительства в отношении поручителя было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также возможная осведомленность Банка об этом и финансовом положении поручителя, не влияет на оценку поведения Банка как злоупотребления правом.

Суд сослался на то, что договоры поручительства устанавливают правовые обязательства без какого-либо встречного предоставления и экономически невыгодны ЗАО «Стремберг». Между тем ни предоставление встречного предоставления, ни экономическая выгода поручителя по договору поручительства законом не предусматривается. Как указывает Банк, выдача поручительства обусловлена общими экономическим интересами ЗАО «Стремберг» и ЗАО «ТОР», связанными со строительством ТРК «Питерлэнд».

Оспариваемые договоры поручительства обеспечивают исполнение ЗАО «ТОР» обязательств по кредитным договорам, заключенным 02.09.2010. Названные кредитные договоры обеспечены залогом и поручительствами иных лиц. При этом, как указывает Банк, оспариваемые договоры поручительства заключены с целью увеличить обеспечение по кредитным договорам в связи с продлением сроков возврата кредитов.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32 применению в данном случае не подлежит, поскольку в нем речь идет об отчуждении должником имущества в пользу третьего лица по заведомо заниженной цене.

То обстоятельство, что требования Банка к поручителю являются в деле о банкротстве текущими платежами, и таким образом, как указывает суд, уменьшается сумма, которая может быть выплачена кредиторам, не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства.

Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон О банкротстве) предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными – это подозрительные сделки (статьи 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми и могут оспариваться конкурсным управляющим. Истец является конкурсным кредитором и не вправе оспаривать сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что следует из пунктов 4 и 17 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Дело о банкротстве ЗАО «Стремберг» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами, что подтверждено приложенной к кассационной жалобе копией определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2014 по делу № А56-39459/2013. В этом мировом соглашении предусмотрены сроки оплаты должником задолженности перед ООО «Стройсвязьурал 1».

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 и пункте 10 постановления Пленума ВАС № 32, которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную ( статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что сделки должника, в данном случае договоры поручительства, не могут являться и оспоримыми и ничтожными одновременно.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной. Между тем суд в обоснование признания сделки ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на обстоятельства, которые могут свидетельствовать об оспоримости сделки в силу специальных норм Закона о банкротстве.

Суд удовлетворил требование о применении последствий недействительности договоров поручительства, не указав в чем такие последствия заключаются.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А56-25564/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» в пользу открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4000 руб.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи М.Г. Власова

Н.В. Марьянкова