Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Будариной Е.В., Радченко А.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.
при участии 23.10.2023 и 30.10.2023:

от ООО «Техтрансстрой» - представитель Степанова Ю.П. (по доверенности от 26.07.2023),

от ООО «Ассоциация тяжелых плавучих кранов – Санкт-Петербург» - представитель Ворошилов В.Н. (по доверенности от 20.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30601/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой»

на определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-2556/2019/сд.1,3.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» о признании обязательств прекратившимися зачетом встречных требований и прекращении исполнения выданных исполнительных листов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов – Санкт-Петербург»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 31.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов-Санкт- Петербург» (далее – ООО «АТПК-Санкт-Петербург», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. по обособленному спору № А56-2556/2019/сд.1,3 признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 28.05.2018 № 1, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс» (далее – ООО «Спецтехресурс»), договор купли-продажи от 16.12.2019 № 01-19/Т, заключенный между ООО «Спецтехресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – ООО «Техтрансстрой»), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Техтрансстрой» возвратить в конкурсную массу должника плавкран СПК-57/25 (тип несамоходный плавкран, класс судна М-ПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 16.09.2021 оставлено в силе.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 11.07.2023 и 14.07.2023 поступили заявления ООО «Техтрансстрой» о признании обязательств прекратившимися зачетом встречных требований и прекращении исполнения выданных должнику исполнительных листов серии ФС № № 037625136 и 037628447, приостановлении исполнительного производства от 06.07.2023 № 258372/223/78004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 037628447, признании обязательств между должником, ООО «Техтрансстрой» и ООО «Спецтехресурс» прекратившимися зачетом встречных требований, прекращении исполнения исполнительных листов серии ФС № № 037625136 и 037628447.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 в удовлетворении заявлений ООО «Техтрансстрой» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.08.2023, ООО «Техтрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым признать обязательств между должником, ООО «Техтрансстрой» и ООО «Спецтехресурс», возникшие на основании определения арбитражного суда от 16.09.2021, прекратившимися зачетом встречных требований, прекратить исполнение исполнительных листов серии ФС № № 037625136 и 037628447.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия встречного исполнения и отсутствии однородности требований со ссылкой на правовую позицию, отраженную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020, согласно которой в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с

заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного листа на основании зачета встречных требований.

Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации в связи с прекращением производства по делу о банкротстве установленные гражданским законодательством ограничения, касающиеся допустимости осуществления зачета, не действуют.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия встречного требования не соответствует действительности, поскольку заявление о зачете встречных требований и прекращении выданного исполнительного листа рассмотрены в рамках отдельного обособленного спора № А56-2556/2019/сд.1,3, в связи с чем представленные по нему доказательства, свидетельствующие о наличии встречного требования на стороне ответчиков, не получили оценку суда первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора.

В этой связи апеллянт указывает на то, что должником за полученное по оспоренной сделке имущество получены 3 000 000,00 руб. при том, что ООО «Техтрансстрой» на работы по восстановлению технического состояния данного имущества и его содержание потрачено 17 589 389,37 руб., а затраты (на ремонт) в размере 5 191 888,37 руб. признавались конкурсным управляющим должника, что влечет на стороне должника неосновательное обогащение, в силу чего требования должника и ответчиков подлежат зачету, а судебный акт не подлежит исполнению.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Техтрансстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АТПК-Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд 13.10.2023 и приобщенном к материалам дела.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В данном случае арбитражный суд при разрешении обособленного спора о признании недействительными сделок должника пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи имеют притворный характер и прикрывают единую сделку по отчуждению имущества должника при неравноценном

встречном исполнении, а также посчитал, что прикрываемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем определением от 16.09.2021 признал договор купли-продажи плавкрана от 28.05.2018 № 1, заключенный должником с ООО «Спецтехресурс», и договор купли-продажи плавкрана от 16.12.2019 № 0119/Т, заключенный ООО «Спецтехресурс» с ООО «Техтрансстрой», недействительными; в порядке применения последствий их недействительности возложил на ООО «Техтрансстрой» обязанность возвратить плавкран в конкурсную массу должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор от 24.04.2019), принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Ссылка подателя жалобы на пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор от 10.06.2020), обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Обзора от 10.06.2020, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные разъяснения не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку они даны в связи с признанием недействительными действий по перечислению денежных средств со счетов ответчика в пользу должника с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств и восстановления права требования должника к ответчику обществу в указанном размере.

В связи с изложенными обстоятельствами Верховный Суд Российской Федерации расценил заявление ответчика о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, как волеизъявление, направленное на зачет требования ответчика к должнику, указав, что по правилам статьи 133 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых 4 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявленное должником заявление может быть квалифицировано как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом, что влечет прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, приведенная правовая позиция применима к случаям прекращения дела о банкротстве в связи с погашением всех требований

кредиторов, когда должник и ответчик по итогам рассмотрения спора о признании сделки недействительной находятся в состоянии двусторонней реституции с особенностями процедуры дела о банкротстве: ответчик обязан передать в конкурсную массу должника денежные средства (имущество), при этом ответчику восстанавливается его право требования к должнику.

Следовательно, прекращение исполнительного производства в отношении ответчика по требованию о передаче в конкурсную массу имущества в результате оспаривания сделки должника в пользу ответчика возможно, когда должник и ответчик имеют взаимные требования друг к другу, однако отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в доведении принятого судебного акта до полного исполнения ввиду прекращения дела о банкротстве, что влечет за собой возможность погашения зачетом взаимных требований должника и ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеизложенная правовая позиция в настоящем случае применению не подлежит, поскольку отношения должника и ООО «Техтрансстрой» в рамках дела о банкротстве ООО «АТПК-Санкт- Петербург» основаны на применении судом односторонней реституции: с ООО «Техтрансстрой» в конкурсную массу должника взыскано спорное имущество, тогда так право требования к должнику не восстановлено в связи с отсутствием встречного предоставления. В этой связи у должника остался материально-правовой интерес в доведении принятого судебного акта до полного исполнения при том, что обязательства ООО «АТПК-Санкт-Петербург» и ООО «Техтрансстрой» не носят однородный характер.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае ООО «Техтрансстрой» полагает, что зачету подлежат встречные обязательства ООО «Техтрансстрой» по передаче крана должнику и восстановление денежного обязательства должника перед ООО «Спецтехресурс» в размере 3 000 000,00 руб. в рамках применения последствий недействительности сделки.

Между тем, Арбитражный суд Северо-Западного округа при вынесении постановлении от 07.07.2022 по обособленному спору № А56-2556/2019/сд.1,3 согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения должником предусмотренной договором купли-продажи от 28.05.2018 № 1 цены плавкрана (3 000 000,00 руб.), равно как и доказательств, подтверждающих ненадлежащее техническое состояние плавкрана, на которое ссылается податель жалобы, указывая на понесенные в связи с этим расходы и возникшее у должника неосновательное обогащение.

Поскольку доводы подателя жалобы о наличии между должником и ООО «Техтрансстрой» встречных обязательств опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, оснований для применения статьи 410 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия на стороне ООО «Техтрансстрой» предмета зачета как такового.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 258372/23/78004-ИП от 06.07.2023, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 037628447, подлежавшее передаче должнику имущество (плавсредство) 30.08.2023 изъято судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных

приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и передано должнику.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 36 Обзора от 24.04.2019, согласно которым принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обязательств между должником и ответчиком прекратившимся (зачетом встречных требований) и, соответственно, прекращения исполнения исполнительных листов серии ФС № № 037625136 и 037628447.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-25556/2019/сд.1,3.3 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

А.В. Радченко