Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21520/2018) Жилищно-строительного кооператива № 1260 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу № А56-25582/2018 (судья А. О. Вареникова), принятое

по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива №1260

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о признании

установил:

Жилищно-строительный кооператив №1260 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Комитет) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании того, что два жилых дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.5, корп.1, лит А, один относящийся к ЖСК-1260, а другой к госсобственности, имеют раздельные фундаменты, построены в разное время, не имеют общих несущих конструкций; признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.5, корп.1, лит А обособленным строением, не являющимся частью дома, относящегося к госсобственности, об обязании Комитет внести изменения в адресный перечень домов, заменив адрес дома, относящийся к кооперативному, на адрес: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.5, корп.1, лит. Б, об обязании Управление поставить многоквартирный дом, относящийся к кооперативу на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости, и присвоить кооперативному дому с измененным адресом новый кадастровый номер объекта недвижимости.

Решением суда от 23.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

ЖСК-1260 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование правовой позиции ссылается на то, что один из кооперативных домов, относящийся к ЖСК-1260, имеющий адрес Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 5, имеет не только общий полицейский адрес с соседним домом, относящимся к госсобственности, но и без учета прав собственников дома, относящегося к ЖСК-1260, был поставлен на кадастровый учет под единым кадастровым номером с соседним домом, относящимся к госсобственности; судом по существу иск не рассмотрен.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 20.07.2018. Суд в порядке статьи 268 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство, однако отмечает, что на существо спора данный документ не влияет.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как отзывы были представлены в день судебного заседания, истец с ними ознакомился, однако полагает необходимым подготовить письменные возражения.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку отзывы представлены исключительно по доводам апелляционной жалобы, новых доказательств в приложениях не содержат, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания, с учетом объективной возможности истца озвучить возражения по отзывам в судебном заседании, не имеется.

Истец ходатайствовал об истребовании распоряжения или иного документа, на основании которого два дома с разными собственниками были соединены в один полицейский адрес и был присвоен один кадастровый номер. Также истец на вопрос суда пояснил, что уже заявлял аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, суд ходатайство удовлетворил, ПИБ ответил, что у него нет подобной документации.

Апелляционный суд на основании статей 64 и 66 АПК РФ полагает, что ходатайство об истребовании у ряда органов непоименованного конкретно документа удовлетворению не подлежит, с учетом того, что согласно письму на л.д. 32, том 2, ГУИОН уже отвечало на аналогичный запрос суда относительно наличия у него документации и причин постановки на кадастровый учет объекта как единого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный жилой дом, расположенный адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 5, корп. 1, лит.А., площадью 24010,9 кв.м., количество этажей: 16, имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости. Дата постановки на кадастровый учет – 29.08.2012, тип (ОКС) – здание, многоквартирный дом, РЭУ-6, ЖСК-1260, ввод в эксплуатацию – 1987, кадастровый номер 78:36:005511:3035.

Истец указывает, что фактически объект, учтенный по названному адресу, состоит из двух самостоятельных частей: кооперативного дома (строительный адрес: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 11, корп. 22 (А2)), и дома, находящегося в госсобственности (строительный адрес: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 11, корп. 21 (А1). Указанные объекты возведены в разные периоды времени, имеют отдельные фундаменты, не имеют общих несущих конструкций, в связи с чем являются двумя самостоятельными обособленными строениями. В подтверждение того, что строения А1 и А2 по ул. Хошимина, д. 5, к. 1, в Санкт-Петербурге, не имеют единого фундамент, единых несущих конструкций, строения А 1 и А2 являются отдельными зданиями, истцом было представлено заключение эксперта внесудебное от 25.05.2017 (л.д. 6, т. 1). В заключении приведена схема расположения строений на л.д. 26А.

Ссылка истца в жалобе на то, что сведения ГУИОН об учете спорных строений как единого целого, противоречит данному заключению, подлежит отклонению.

В заключении не может быть сделан вывод о факте учета строений тем или иным образом, поскольку специалист, составлявший заключение, действовал в пределах своей компетенции, и регистратором объектов недвижимости не является. Уполномоченный орган указал, что строения учтены как единый объект недвижимости, что не противоречит заключению относительно строительных характеристик объекта (двух строений в составе объекта).

Согласно открытым сведениям Росреестра объект учтен как единый, управляется, как усматривается из графы «тип», двумя управляющими организациями – РЭУ-6 и ЖСК-1260.

Соответственно, истец указан в качестве одной из управляющих организаций МКД.

Апелляционный суд отмечает, что согласие всех собственников уже существующего МКД (как находящихся под управлением ЖСК-1260, так и под управлением РЭУ-6) на разделение дома на два самостоятельных объекта недвижимости с присвоением каждому кадастрового номера и полицейского адреса в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела (том 1, л.д. 33, 44, 50, 51, том 2, л.д. 1, 3, 10) следует, что дом является единым зданием, состоящим из двух частей: лит. А и лит. А2 (под управлением ЖСК-1260), которые изначально строились как объекты Шувалово-Озерки кв. 2, к. 21 и к. 22, построены в 1987 и 1988 годах, введены в эксплуатацию последовательно самостоятельными решениями, однако поставлены на кадастровый учет как единый объект. Признаки единства строения, как усматривается из письма ГУИОН от 07.06.2018, в данном случае соблюдены.

Письмом от 17.11.2017 ЖСК-1260 было сообщено о том, что по сведениям Управления в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД) осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:36:0005511:3035. Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221, не предусмотрено присвоение нового адреса части объекта недвижимости, это возможно только в случае образования в установленном порядке отдельных объектов недвижимости на базе каждой из частей МКД.

Доказательств принятия истцом мер по постановке спорного объекта на кадастровый учет во внесудебном порядке и неправомерного отказа в этом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится признание права. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. При этом избранный способ судебной защиты не должен подменять или заменять собой специальные процедуры, предусмотренные законодательством для разрешения тех или иных вопросов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания части многоквартирного жилого дома самостоятельным объектом недвижимости, указанному дому будет присвоен кадастровый номер и отдельный адрес, что позволит истцу самостоятельно избирать способ управления домом. Соответственно, и требования истца направлены на то, чтобы в рамках судебного процесса произвести раздел дома на два самостоятельных объекта недвижимости с присвоением им самостоятельных адресов, с установлением того, что жилые дома построены в разное время, на разных фундаментах и не имеют общих конструкций.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что первая часть дома была введена в эксплуатацию на основании акта от 31.08.1987 №7380 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию по адресу: Шувалово-Озерки, квартал 11, корпус 21, в составе 158 квартир. Вторая часть дома введена в эксплуатацию на основании акта от 31.03.1988 №7381 в составе 237 квартир. Из актов усматривается, что строительство велось на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ от 16.12.1985 №1674-р, генеральным подрядчиком строительства являлся СОКЗ Главленинградстроя, подрядными организациями ПСМО ДСК-2, трест 27; разработчиком проекта являлся ЛенНИИпроект, однако каждым из актов в эксплуатацию вводился отдельный жилой дом.

Так как факт отдельного строительства и ввода в эксплуатацию частей дома не оспаривается, дополнительное признание в судебном порядке, как правильно указал суд первой инстанции, того, что жилые дома построены в разное время и на разных фундаментах не требуется.

Первичная инвентаризация МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.5, корпус 1, литера А, была проведена поэтапно: часть здания (лестничные клетки 1ЛК-2ЛК) в 1987 году, часть здания (лестничные клетки 3ЛК-5ЛК) в 1988 году. МКД изначально учтен в качестве единого строения, имеет сквозную нумерацию квартир и расположен на едином земельном участке.

По результатам инвентаризации были изготовлены технические паспорта на две части дома: часть – литера А, квартиры 1-158, владелец ТЖХ №6; часть здания – литера А`, квартиры 159-395, владелец ЖСК-1260. При проведении технической инвентаризации в 1996 году были изготовлена технические паспорта на части МКД литеру А и А2 (ранее - А`).

Следовательно, несмотря на самостоятельное строительство и ввод в эксплуатацию каждой из частей, в ЕГРН по настоящее время числится один многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.5, корпус 1, с кадастровым номером 78:36:0005511:3035. Учет указанного объекта в качестве единого нормам законодательства не противоречит.

Апелляционный суд полагает, что подобный учет не нарушает права и законные интересы истца на управление МКД, поскольку ЖСК-1260 на настоящий момент указан в качестве управляющей компании, своих полномочий не лишен, а выбор управляющей компании осуществляется всеми собственниками МКД, что соответствует действующему законодательству. Сведений о том, что собственники МКД приняли решение избрать иную управляющую компанию, либо не управомочены (как собственники единого МКД) избирать ту управляющую компанию либо способ управления МКД, какие сочтут необходимыми, в деле не имеется.

Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов объектам недвижимости установлены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» (далее – постановление №1221).

В пункте 5 указанного документа сказано, что объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 7 постановления №1221 присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений уполномоченных физических или юридических лиц. Аннулирование адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании информации органа, осуществляющего кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, а также об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предоставляемой в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

В пункте 8 постановления №1221 приведены случаи, в которых осуществляется присвоение объекту адресации в отношении зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства адреса.

В пункте 13 постановления указано, что изменение адреса объекта адресации в случае изменения наименований и границ субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и населенных пунктов осуществляется на основании информации Государственного каталога географических названий и государственного реестра муниципальных образований Российской Федерации, предоставляемой оператору федеральной информационной адресной системы в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из системного толкования приведенного нормативного акта следует, что изменение адреса объекта адресации возможно только в случае, предусмотренном пунктом 13 постановления, то есть в случае изменения наименования и границ населенных пунктов. В остальных случаях речь может идти либо о присвоении нового адреса, либо об аннулировании существующего адреса. При этом объектами адресации являются объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет в соответствии с законодательством о кадастровом учете.

В отношении объектов, не поставленных на кадастровый учет, адрес изменен либо присвоен быть не может. Оснований для аннулирования адреса в отношении зарегистрированного в установленном порядке объекта также не имеется.

Правила кадастрового учета объектов недвижимости установлены Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и предусматривают необходимость обращения заинтересованного лица в органы кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете объекта, либо выделения отдельного объекта из существующего.

На необходимость формирования в целях присвоения отдельного адреса самостоятельного объекта недвижимости истцу было указано в письме Комитета от 17.11.2017, а также в отзывах Управления и ГУП «ГУИОН».

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорный объект в качестве самостоятельного объекта недвижимости на кадастровом учете не состоял, действий, направленных на постановку объекта на кадастровый учет, истцом не предпринято, действия уполномоченного органа по учету части здания в качестве единого МКД не оспорены.

Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие избрания ненадлежащего способа защиты права, в реализации которого в административном (внесудебном) порядке, установленном законом, истцу отказано не было.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу № А56-25582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина