Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25189/2017) ООО "ПИ-Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-25593/2017(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "САМСОН ГРУПП"

к ООО "ПИ-Системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон Групп" (далее – ООО «Самсон Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пи-Системы" (далее – ООО «Пи-Системы», ответчик) 225 000 руб. задолженности и 23 882 руб. неустойки.

Решением суда от 10.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между сторонами заключен договор от 25.11.2015 № 251115-1, в рамках которого ответчик исполнил свои обязанности по оплате услуг в полном объеме. Кроме того, податель жалобы полагает, что представленные истцом приложения не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку в них нет указания номера и даты договора. Также, по мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств оплаты услуг по договору от 25.11.2015 № 25112015-1.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 25112015-1 на оказание услуг по совершенствованию информационного обеспечения, функционирования и развития системных подразделений гериатрической службы - организационно-методического отдела, технического отдела, научно-методического центра, кадрово-рекрутинговой службы на базе консультативно-процессингового центра гериатрической службы в части формирования и обработки статистической отчетности городского гериатрического центра СПб ГБУЗ «Городской гериатрический центр» на базе программного продукта «Медицинская Информационная Система «Комплекс Программных Средств «Система Автоматизации Медико-Страхового Обслуживания Населения» «САМСОН» (далее - Договор).

Договор в части оказания услуг на базе программного продукта «Медицинская Информационная Система «Комплекс Программных Средств «Система Автоматизации Медико-Страхового Обслуживания Населения» (МИС «САМСОН») заключен с истцом в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по гражданско-правовому договору №0372200084415000070-0089856-01 от 27.10.2015, заключенному между ответчиком и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городской гериатрический медико-социальный центр» (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 580 000 руб.

Оплата производится в соответствии с Приложением № 2 к Договору, а именно в 2 этапа:

- 1 этап - актуализация базы данных МИС «САМСОН» до версии up201511-03 и программного обеспечения МИС «САМСОН» до ревизии 15268, с размером оплаты 130 000 руб. срок оплаты – 30.12.2015 (20 рабочих дней с момента подписания договора);

- 2 этап - сопровождение и техническая поддержка МИС «САМСОН» с размером оплаты 75 000 руб. за один календарный месяц, срок оплаты – 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, оплата 2 этапа за апрель, май, июнь 2016 года от ответчика не поступила.

Письмом от 13.02.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, удовлетворения данного требования не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 стать 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты за апрель-июнь 2016 года (счет № 305 от 29.04.2016, акт № 310 от 29.04.2016; счет №382 от 31.05.2016, акт № 387 от 31.05.2016) на общую сумму 225 000 руб., однако оплаты оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало.

Вместе с тем, из письма СПБ ГБУЗ «Городской гериатрический центр» от 04.04.2017 № 156 следует, что на базе учреждения услуги оказаны полностью в согласованные сроки, а именно с 01.01.2016 по 30.06.2016. Дополнительно учреждение сообщило, что все работы по гражданско-правовому договору №0372200084415000070-0089856-01 от 27.10.2015, заключенному между ООО «Пи-системы» и СПБ ГБУЗ «Городской гериатрический медико-социальный центр» оплачены через казначейство и в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг в истребуемом истцом размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ ООО «Пи-Системы» обязаны оплатить оказанные им услуги в рамках исполнения Договора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 25.11.2015 между ООО «ПИ-Системы» и ООО «САМСОН Групп» заключен Договор № 251115-1 (далее - Договор № 251115-1), общая стоимость услуг по которому составляет 355 000 руб. (пункт 4.1 Договора № 251115-1) со сроком исполнения до 15.12.2015.

По мнению ответчика, он исполнил свои обязанности перед истцом по Договору № 251115-1 в полном объеме в размере 355 000 руб., поскольку платежным поручением от 09.02.2016 № 13 оплачен счет от 29.01.2016 № 69 на сумму 130 000 руб., платежным поручением от 08.04.2016 № 22 оплачен счет от 30.03.2016 № 225 на сумму 225 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание тот факт, что в представленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «оплата по Договору № 251115-1 от 25.11.2015», в силу следующего.

В соответствии с Приложением №2 к Договору оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ при наличии надлежащим образом оформленных отчетных и финансовых документов.

Акты и счета выставлялись истцом по Договору №25112015-1 от 25.11.2015. В материалы дела представлен счет от 30.03.2016 № 225 и счет от 29.01.2016 № 69, а также акты выполненных работ за январь-март 2016 года с печатями и подписями сторон, в которых прямо указано, что услуги истцом оказывались в рамках Договора от № 25112015-1, а не в рамках Договора № 251115-1. Факт получения финансовых документов ответчиком подтверждается материалами дела.

Таким образом, неверное указание номера договора в платежных поручениях является технической ошибкой.

Более того, истец указывает, что не заключал договор от 25.11.2015 № 251115-1, а между сторонами заключен Договор от 25.11.2015 № 25112015-1, срок действия которого до 30.06.2016. Подтверждением данного факта является оригинал Договора с поставленными печатями и подписанные ответчиком, находящийся у истца, а также подписанные сторонами акты выполненных работ №2, №3, №4 по Договору датированные 30.03.2016.

Подлинность представленного истцом Договора ответчик не оспаривает, оригинал договора, на которой ссылается ответчик, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом Приложения к Договору (Приложение №1 «Техническое задание», Приложение №2 «График выполнения работ и платежей») без номера и даты не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 услуги оказаны истцом по собственной инициативе и без уведомления ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец оказал услуги СПБ ГБУЗ «Городской гериатрический центр» в полном объеме и в установленные сроки в рамках Договора от 25.11.2015 №25112015-1, заключенного между ООО «Самсон Групп» и ООО «ПИ-Системы».

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору в размере 225 000 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 23 882 руб. за период с 01.07.2016 по 18.04.2017, признав его правомерным как по праву, так и по размеру. В данной части апелляционная жалоба доводов, опровергающих расчет или основания начисления, не содержит.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2017 года по делу № А56-25593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пи-Системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков