Гражданский кодекс часть 1

при участии от товарищества собственников жилья «Фрегат» ФИО1 (доверенность от 15.06.2014), ФИО2 (доверенность от 13.05.2015), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО3 (доверенность от 01.01.2015 № 38-2015), от общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» ФИО4 (доверенность от 04.08.2015),

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фрегат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Сотов И.В.) по делу № А56-25600/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая д. 6, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Лисичанская д. 14, лит. А, пом.2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Жилпромстрой»), товарищества собственников жилья «Фрегат», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), общества с ограниченной ответственностью «Фобос», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 11, корп. А, пом. 95Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛПРОМСТРОЙ», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ»), 2 700 176 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 12.10.2004 № 30888 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 иск удовлетворен частично; с ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ», Товарищества и Общества в пользу Компании солидарно взыскано 1 183 658 руб. 21 коп. задолженности; с ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» и Товарищества в пользу Компании солидарно взыскано 1 516 518 руб. 14 коп. задолженности; требования к ООО «Жилпромстрой» за период по апрель 2013 года оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2015 решение от 02.03.2015 изменено; с ООО «Жилпромстрой», ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» Товарищества и Общества в пользу Компании солидарно взыскано 1 183 658 руб. 21 коп. задолженности; с ООО «Жилпромстрой», ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» и Товарищества в пользу Компании солидарно взыскано 1 096 188 руб. 75 коп. задолженности; с ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» и Товарищества в пользу Компании солидарно взыскано 420 329 руб. 40 коп. задолженности; в остальной части требования к ООО «Жилпромстрой» оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Товарищество, полагая, что вынесенные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы отмечает, что Товарищество является поручителем только в отношении тепловой энергии, потребленной жилой частью дома и не давало поручительства в части оплаты тепловой энергии, потребляемой нежилыми помещениями. Считает, что договорами поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, в связи с чем полагает, что у Товарищества отсутствует обязательство по солидарной ответственности по оплате за потребленную тепловую энергию в целом по Договору.

По мнению подателя жалобы, Товарищество не несет ответственность за оплату тепловой энергии в силу закона. Отмечает, что в спорный период Товарищество не являлось абонентом по Договору и не оказывало коммунальную услугу по теплоснабжению жилого дома.

Податель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии у Товарищества задолженности перед Компанией.

По мнению подателя жалобы, порядок расчета объема энергии, потребляемой помещениями, занимаемыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, должен осуществляться исходя из условий Договора, а не по нормативу.

Податель жалобы обращает внимание, что Компанией не доказана правомерность начисления платы в течение 12 месяцев в году.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

ООО «Жилпромстрой» в представленном отзыве на кассационную жалобу, поддерживая доводы жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Общество и ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Товарищества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2004 между открытым акционерным обществом «Ленэнерго» (правопредшественником Компании, энергоснабжающей организацией) и ООО «Жилпромстрой» (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 2.1 Договора определены тепловые нагрузки: на отопление -2,20 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 1,58 Гкал/час.

В силу пунктов 5.6.1, 5.6.2 Договора платежные документы, выставленные энергоснабжающей организацией, оплачиваются до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Между Товариществом (поручителем) и ОАО «Ленэнерго» (кредитором) 22.10.2004 заключен договор поручительства № 30888а, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Жилпромстрой» денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу ул. ФИО5, д. 11 с подключенной тепловой нагрузкой: на отопление -2,20 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 1,58 Гкал/час.

Между Обществом (поручителем) и Компанией (кредитором) 30.10.2011 заключен договор поручительства № 30888в, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Жилпромстрой» обязательств по Договору в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу ул. ФИО5, д. 11 (корпуса 46, 47, 48 - встроенные помещения) с подключенной тепловой нагрузкой: на отопление - 0,196 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,154 Гкал/час.

Также из материалов дела следует, что ООО «Жилпромстрой» реорганизовано путем выделения из него ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ», о чем 15.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разделительному балансу, утвержденному решением единственного участника ООО «Жилпромстрой» от 25.09.2013, к ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» перешли все права и обязанности ООО «Жилпромстрой», вытекающие из его прав и обязанностей застройщика и генерального инвестора в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО5, д. 11, в том числе права и обязанности, вытекающие из хозяйственных договоров, заключенных ООО «Жилпромстрой» в отношении объекта.

Ссылаясь на оплату тепловой энергии (в горячей воде), потребленной по Договору в спорный период, не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ», Товариществу и Обществу, в иске к ООО «Жилпромстрой» отказал; часть требований к ООО «Жилпромстрой» оставлены без рассмотрения в связи с тем, что спорные платежи не являются текущими.

Апелляционной суд изменил решение в части отказа к ООО «Жилпромстрой» как к солидарному должнику; распределил взысканную задолженность между ответчиками, применив нормы права о солидарной ответственности.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии по Договору, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Наличие неисполненного по Договору обязательства также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку ООО «Жилпромстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору, арбитражные суды, приняв во внимание условия договоров поручительства, а также нормы действующего законодательства, касающиеся солидарной ответственности вновь возникших юридических лиц перед кредиторами реорганизованного лица, пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что договорами поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, в связи с чем у Товарищества отсутствует обязательство по солидарной ответственности по оплате за потребленную тепловую энергию в целом по Договору, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий условиям договоров поручительства.

Судами установлено, что объем обязательств по Договору и по договору поручительства, заключенному с Товариществом, совпадают. Судам также установлено, что такое условие не противоречит нормам права, регулирующим отношения управляющей организации (товарищества) и потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Довод подателя жалобы о том, что Товарищество не несет ответственность за оплату тепловой энергии в силу закона, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу условий заключенного договора поручительства Товарищество несет ответственность перед Компанией за исполнение ООО «Жилпромстрой» денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору в объеме стоимости энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, находящемся в управлении Товарищества.

Довод подателя жалобы о том, что порядок расчета энергии, потребляемой помещениями, занимаемыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, должен осуществляться исходя из условий Договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод ранее заявлялся в апелляционной жалобе и обоснованно отклонен апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, расчет платы за энергопотребление, в отсутствии приборов учета, необходимо производить исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, как установлено судами, Компания производила расчет энергопотребления по встроенным помещениям исходя из установленных договорных нагрузок. При этом, сумма долга по расчету по нагрузкам, выполненному Компанией, менее суммы долга по нормативам, что и было правомерно учтено судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что требования иска в заявленной сумме правомерно, поскольку не нарушает прав ответчиков.

Довод подателя жалобы о том, что Компания не доказала правомерность начисления платы в течение 12 месяцев в году, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку нормативными актами об установлении нормативов потребления тепловой энергии (действующими в спорный период) предусматривается внесение равномерно в течение года платы собственниками помещений за отопление исходя из расчета 1/12 суммарного потребления тепловой энергии, то есть потребители оплачивают каждый месяц фиксированную сумму платы за отопление в течение 12 месяцев.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, решение суда первой инстанции изменено, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А56-25600/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фрегат» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

Е.О. Матлина