Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 № 39-2015), от общества с ограниченной ответственностью «Советская звезда» ФИО2 (доверенность от 01.01.2015 № 02/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Семиглазов В.А, Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-25603/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. «Б», ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советская звезда» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Общество) о взыскании 245 363 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.08.2009 № 6812 теплоснабжения (в горячей воде) за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербург в лице администрации Кировского района Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН <***>, ИНН: <***>; далее - Администрация) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН:<***>, ИНН:<***>; далее - Комитет).

Решением от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 09.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2014. Податель жалобы оспаривает вывод судов о прекращении обязательств Общества по договору теплоснабжения от 01.08.2009 № 6812.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, считая обоснованной.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение от 09.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2014 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор от 01.08.2009 № 6812, по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора теплоснабжение осуществляется в целях обеспечения тепловой энергией дома № 2, корпус 2 (жилой дом) и дома № 2, корпус 1 (общежитие), расположенных по ул. Калинина в Санкт-Петербурге.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, в том числе 148 714 руб. 90 коп., начисленных за поставку тепловой энергии в общежитие, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в упомянутый жилой фонд у Общества отсутствуют, отказал Компании в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как пояснил представитель Компании, спор между сторонами касается общежития, расположенного в доме № 2, корпус 1 по улице Калинина, находящегося ранее на балансе у государственного предприятия Ленинградского ордена Трудового Красного знамени прядильно-ниточного комбината «Советская звезда».

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке (статья 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Распоряжением Комитета от 06.08.2002 № 1380-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 08.04.2003 № 735-р) на Комитет по содержанию жилищного фонда возложена обязанность учета названного жилого фонда в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга. При этом распоряжением Комитета от 08.04.2003 обязанность по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома и общежития возложены на государственное учреждение «Жилищное агентство Кировского административного района» (далее - ГУЖА) и государственное учреждение «Дирекция по содержанию общежитий» (далее – Дирекция) соответственно.

Таким образом, на момент введения в действие ЖК РФ обязанность по содержанию и ремонту жилого дома и общежития была возложена на ГУЖА и Дирекцию, в связи с чем довод истца об обязанности ответчика содержать указанные объекты в силу части 2 статьи 18 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обоснованно признан судом несостоятельным.

Общество письмом от 24.12.2012 № 245 направило Дирекции акты приема-передачи. Документация, необходимая для технического обслуживания и ремонта общежития, передана Обществом по акту от 26.12.2012.

Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ возложено на собственника. Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ также с момента возникновения права собственности на такое помещение несет собственник.

Право собственности Санкт-Петербурга на общежитие, являвшегося объектом теплоснабжения по договору от 01.08.2009 № 6812, зарегистрировано 02.11.2012, в связи с чем прекратились и предусмотренные договором обязательства Общества.

Вывод суда об отсутствии у Компании оснований для требования от Общества оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии кассационная инстанция считает правильным и соответствующим нормам действующего законодательства. Обязанность по оплате поставленной истцом в спорный период в общежитие тепловой энергии у ответчика отсутствовала.

Тот факт, что акт приема-передачи Дирекции общежития подписан только в сентябре 2013 года, обоснованно не принят судом в качестве основания для удовлетворения заявленных Компанией исковых требований за счет Общества.

В данном случае прекращение права собственности правопредшественника ответчика на названные объекты произошло в результате безвозмездной сделки передачи имущества в государственную собственность в соответствии с распоряжением Комитета от 06.08.2002 № 1380-р (измененное и дополненное распоряжением от 08.04.2003 № 735-р). На основании указанного распоряжения объекты внесены в реестр недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга с последующей регистрацией права собственности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе Компании в удовлетворении исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-25603/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи С.А. Ломакин

В.В. Старченкова