Гражданский кодекс часть 1

22 апреля 2022 года	Дело №		А56-25611/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022. Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Чернышевой А.А., при участии представителя финансового управляющего Иванушкова С.В. – Кузнецова С.В. (доверенность от 31.05.2021), представителя Жиглова И.Л. – Ковшова А.В. (доверенность от 22.06.2020), представителя Пожилиса И.А. – Глазыриной Д.Д. (доверенность от 31.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пожилиса Игоря Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-25611/2020/сд.2, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Жиглова Игоря Леонидовича несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-75659/2013, в соответствии с которым Жиглов И.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атомспецпроектстрой». Определением от 14.04.2020 заявление кредитора принято к производству. Определением от 06.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Феникс» на Пожилиса Игоря Анатольевича, требования Пожилиса И.А. признаны обоснованными, в отношении Жиглова И.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иванушков Сергей Валентинович. Решением от 21.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Жиглова И.Л. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванушков С.В. Пожилис И.А. 20.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 18.06.2019, заключенного должником и его несовершеннолетней дочерью Жигловой Софьей Игоревной, 29.09.2003 года рождения, действующей с согласия своей матери - Жигловой Татьяны Владимировны, и о применении последствий недействительности в виде взыскания с Жигловой С.И. в конкурсную массу должника 736 892,72 руб. Определением от 31.08.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жиглова Т.В. и общество с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее – ООО «Спецпоставка»). Определением от 30.09.2021 соглашение об уплате алиментов признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жигловой С.И. в конкурсную массу должника 736 892,72 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение от 30.09.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 18.06.2019 г., заключенное между Жигловым Игорем Леонидовичем и его несовершеннолетней дочерью Жигловой Софьей Игоревной, действующей с согласия своей матери Жигловой Татьяны Владимировны, в части размера алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка, превышающего 1/3 заработной платы Жиглова Игоря Леонидовича или (в период отсутствия постоянного заработка) 1/2 однократной ставка прожиточного минимума для детей на территории Санкт-Петербурга. Прекратить действие соглашения от 18.06.2019 г. в части, превышающей указанный размер. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказать.». В кассационной жалобе Пожилис И.А. просит отменить постановление от 16.12.2021, а определение от 30.09.2021 оставить в силе. Податель кассационной жалобы согласен с выводами судов о недействительности соглашения об уплате алиментов, однако считает неверным постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании выплаченных денежных средств, полагая, что основания для применения к спорным правоотношениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) отсутствуют. По мнению Пожилиса И.А., оспариваемая сделка заключена должником с целью избежать направления части своих доходов на погашение требований кредиторов. Как указывает податель жалобы, должник фактически скрывал от кредиторов денежные средства, перечисляя их под видом алиментов. Податель жалобы также ссылается на недоказанность того, что полученные в рамках соглашения денежные средства являлись для дочери должника средствами к существованию, поскольку в материалы дела не представлены документы, из которых было бы видно, на что потрачены полученные суммы алиментов. Пожилис И.А. настаивает на том, что сделка была заключена с противоправной целью во вред имущественным правам кредиторов, поскольку предусмотренный соглашением размер алиментов (50% от заработной платы должника) существенно превосходит разумно достаточные потребности получателя алиментов. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Жиглова С.И. возражала против удовлетворения жалобы. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.04.2022. После отложения судебное разбирательство возобновлено судом округа в том же составе. В судебном заседании представители Пожилиса И.А. и финансового управляющего поддержали доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность постановления от 16.12.2021 проверена в кассационном порядке. Как установлено судом, должник и несовершеннолетняя Жиглова С.И., действующая с согласия своей матери - Жигловой Т.В., заключили 18.06.2019 соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым размер алиментов на содержание несовершеннолетней Жигловой С.И., 29.09.2003 года рождения, установлен в размере половины заработка Жиглова И.Л. и (или) иного дохода плательщика ежемесячно. В соответствии с пунктом 5 соглашения об уплате алиментов указанная сумма денег уплачивается ежемесячно начиная с 18.06.2019 как наличным путем с последующим составлением сторонами расписки в получении денежных средств, так и в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет по реквизитам, предоставленным получателем, до достижения дочерью совершеннолетия (восемнадцатилетнего возраста). Соглашение нотариально удостоверено 18.06.2019. Жиглова С.И. достигла восемнадцатилетнего возраста 29.09.2021. Судами установлено и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителем должника, что брак Жиглова И.Л. и Жигловой Т.В. не расторгнут, Жиглова С.И. являлась единственным несовершеннолетним ребенком должника и Жигловой Т.В. Конкурсный кредитор Пожилис И.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность соглашения об уплате алиментов, поскольку оно заключено непосредственно после того, как с Жиглова И.Л. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-75659/2013 взыскано 39 172 581 руб. 03 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атомспецпроектстрой». По мнению заявителя, предусмотренный соглашением размер алиментов существенно превышает разумно достаточные потребности получателя алиментов и в два раза превышает размер алиментов, взыскиваемых на содержание единственного несовершеннолетнего ребенка в судебном порядке. В денежном выражении размер алиментов многократно превышает величину прожиточного минимума для детей, установленного Правительством Санкт-Петербурга (на момент заключения соглашения величина прожиточного минимума составляла 11 176,20 руб.). Как указывает Пожилис И.А., соглашение об уплате алиментов было направлено на выведение части доходов должника в целях избежания обращения взыскания по требованиям кредиторов и оставления этих доходов в сфере контроля должника и членов его семьи. Суд первой инстанции признал недействительным соглашение, придя к выводу о том, что должник на момент его заключения отвечал признакам несостоятельности (банкротства); размер алиментов существенно превышал размер алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону; супруга должника имеет постоянный заработок, поэтому обязана также нести бремя по содержанию несовершеннолетней дочери; условия соглашения нарушают баланс интересов кредиторов, поскольку повлекли недобросовестное увеличение кредиторской задолженности. Применяя последствия недействительности сделки суд взыскал с Жигловой С.И. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 736 892,72 руб., составляющие разницу между суммой выплаченных ответчику алиментов и суммой среднемесячного размера денежных выплат, которые обязан был произвести должник за соответствующий период (380 622,40 руб.). Суд апелляционной инстанции изменил определение от 30.09.2021, поддержав вывод суда первой инстанции о том, что соглашение с установленным им размером алиментов явно нарушает права кредиторов и заключено после вынесения в отношении должника судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем Жиглов И.Л. заведомо преследовал цель избежать направления части своих доходов на погашение требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным только в части размера алиментов, превышающего установленный законом – пунктом 1 статьи 81 СК РФ. Апелляционный суд отменил определение от 30.0.92021 в части применения последствий недействительности сделки, указав на то, что в силу пункта 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, что соответствует и статье 1109 ГК РФ. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. В кассационной жалобе Пожилис И.А. выражает согласие с выводом судов о недействительности соглашения об уплате алиментов, возражая против отказа суда апелляционной инстанции во взыскании выплаченных денежных средств. Должник, Жиглова С.И. и Жиглова Т.В. не заявили в установленном процессуальном порядке возражения против выводов судов первой и апелляционной инстанций о недействительности соглашения об уплате алиментов в связи со следующими установленными судами обстоятельствами: на момент заключения соглашения Жиглов И.Л. отвечал признакам неплатежеспособности; соглашение совершено при злоупотреблении правом и подлежит признанию ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ; заключение соглашения нарушило баланс интересов кредиторов, поскольку повлекло за собой недобросовестное увеличение кредиторской задолженности; должник заведомо преследовал цель избежать направления части своих доходов на погашение требований кредиторов, что ни ответчик, ни его законный представитель в силу своей заинтересованности не могли не осознавать. При изложенных обстоятельствах суд округа не проверяет законность выводов судов относительно наличия оснований для признания соглашения об уплате алиментов недействительным. Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда в части пределов, в которых оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, обоснованно исходил из того, что Жиглова С.И. как несовершеннолетний ребенок на момент заключения соглашения об уплате алиментов была вправе получать алименты в целях удовлетворения своих жизненных потребностей (обеспечении надлежащего жизненного уровня). В то же время в рамках настоящего обособленного спора стороны оспариваемой сделки не представили никаких сведений о размере средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни Жигловой С.И., удовлетворения ее разумных потребностей в материальном обеспечении. Мотивы и причины, по которым заинтересованные лица не установили увеличенный размер алиментов в судебном порядке, при котором суд мог бы оценить соответствующие доводы и доказательства, а также учесть интересы кредиторов должника - с целью обеспечения их необходимого баланса, не раскрыты. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании соглашения от 18.06.2019 недействительным только в части размера алиментов, превышающего установленный пунктом 1 статьи 81 СК РФ. При этом суд допустил ошибку в указании размера алиментов, который подлежал бы взысканию с должника в судебном порядке, поскольку алименты на одного ребенка взыскиваются в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей. Суд округа также считает неверным применение судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 116 СК РФ и статьи 1109 ГК РФ к выплаченным суммам, превышающим размер алиментов, установленный пунктом 1 статьи 81 СК РФ. Коль скоро суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения об уплате алиментов в соответствующей части как совершенного в результате злоупотребления правом и направленного на вывод активов должника из конкурсной массы, то основания для квалификации в качестве алиментов платежей, выплаченных сверх размера, установленного пунктом 1 статьи 81 СК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки. Определение от 30.09.2021 в части применения последствий недействительности соглашения об уплате алиментов также не может быть признано законным. Суд первой инстанции взыскал денежные средства с Жигловой С.И., между тем в период выплаты спорных сумм ответчик была несовершеннолетней и получателем денежных средств являлась ее мать – Жиглова Т.В., что также подтверждается карточкой учета исполнительного документа, предоставленной ООО «Спецпоставка» - работодателем должника. Суд первой инстанции неверно определил процессуальный статус Жигловой Т.В., привлекая ее к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, а не ответчика. Данное процессуальное нарушение повлекло неверное определение судом лица, с которого подлежат взысканию денежные средства в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Кроме того, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки руководствовался величиной прожиточного минимума для детей, установленного Правительством Санкт-Петербурга (11 176,20 руб.), в отсутствие каких-либо мотивов для неприменения к спорной ситуации размера алиментов, установленного пунктом 1 статьи 81 СК РФ (одна четвертая заработка и (или) иного дохода родителей). При изложенных обстоятельствах определение от 30.09.2021 и постановление от 16.12.2021 подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки и направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-25611/2020/сд.2 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 18.06.2019, заключенное между Жигловым Игорем Леонидовичем и его несовершеннолетней дочерью Жигловой Софьей Игоревной, действующей с согласия своей матери Жигловой Татьяны Владимировны, в части размера алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка, превышающего ¼ заработной платы Жиглова Игоря Леонидовича или (в период отсутствия постоянного заработка) ½ однократной ставки прожиточного минимума для детей на территории Санкт-Петербурга». В остальной части постановление апелляционного суда от 16.12.2021 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по указанному делу отменить. Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		А.Л. Каменев А.А. Чернышева