Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20759/2023) Жиглова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-25611/2020/искл.1, принятое

по заявлению Жиглова Игоря Леонидовича

об исключении из конкурсной массы имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жиглова Игоря Леонидовича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 Жиглов Игорь Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванушков Сергей Валентинович.

Жиглов И.Л. 20.11.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просит утвердить перечень его имущества, которое исключается из конкурсной массы, а именно: квартира с кадастровым номером 78:34:0410703:8323, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д.2, лит.А, кв.285; денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного на текущий период времени Правительством Санкт-Петербурга для соответствующей категории граждан.

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении ходатайства
Жиглова И.Л. об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 78:34:0410703:8323, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д.2, лит.А, кв.285, и об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2023, Жиглов И.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в собственности супруги, приобретена до вступления в брак. Податель жалобы указывает на то, что все полученные должником деньги выплачены ему до введения процедуры реализации имущества, с 01.04.2021 заработная плата по месту работы не выплачивалась, должник отправлен в отпуск без содержания, а затем уволен.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Письменные пояснения должника не приобщены, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Жиглов И.Л. поддержал доводы жалобы; представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник приобрел квартиру по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д.2, лит.А, кв.285 с кадастровым номером 78:34:0410703:8323, площадью 121,6 кв.м по договору купли-продажи недвижимости по кредитному договору № КР0306329/10 от 16.07.2010, заключенному с закрытым акционерным обществом «Газэнергопромбанк» (правопредшественник АО «АБ «Россия»). В обеспечение обязательства по возврату кредита квартира передана банку в ипотеку.

Должник совместно с его супругой Жигловой Татьяной Владимировной, 04.02.2014 продал квартиру своему брату Жиглову Д.Л.

Определением суда от 09.06.2022 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по обособленному спору № А56-25611/2020/сд.1/н/р сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – спорная квартира возвращена в конкурсную массу должника. Как указал суд апелляционной инстанции, Банк является добросовестным залогодержателем, поэтому при применении реституции в качестве последствий недействительности ничтожной сделки спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника обремененное залогом в пользу Банка.

Определением суда от 11.01.2023 с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, требование АО «АБ «Россия» включено в реестр требований как обеспеченное залогом имущества (спорной квартиры).

В обоснование ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы должник указывает на то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гажданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно создано таковым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Опираясь на содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, суд полагает, что в рамках процедуры реализации имущества кредиторы должны иметь возможность предоставить должнику взамен единственного иное жилое помещение, удовлетворяющее разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, гражданину-должнику и членам его семьи гарантирован уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Определением суда от 11.01.2023, с учетом изменений, внесенных в него постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, требование АО «АБ «Россия» включено в реестр требований как обеспеченное залогом спорной квартиры.

Таким образом, данная квартира как залоговое имущество не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что финансовый управляющий поясняет, что должник и члены его семьи имеют иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Должник состоит в браке с Жигловой Татьяной Владимировной. В собственности супруги Жигловой Т.В. с 27.12.2001 по настоящее время должника находится квартира по адресу: Санкт-Петербург, пл.Льва Мациевича, д. 1, лит. А, кв.62 с кадастровым номером 78:34:0004110:1091.

Поскольку должник имеет право пользования квартирой своей супруги, а супруга должника имеет в собственности пригодную для проживания отдельную квартиру в том же населенном пункте, то квартира по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, лит. А, кв. 285, вопреки мнению должника, не является для него единственным жильем.

Кроме того, в период с 23.05.2000 по 11.11.2014 в личной собственности должника находилась еще одна квартира площадью 33,6 кв.м. по адресу: г.Курск, ул.Ленина, д. 20, кв. 7.

Поскольку отсутствие в настоящее время у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий, должник не вправе ссылаться на исполнительский иммунитет (определение Верховного Суда РФ от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).

Заявителем не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что по результатам осмотра спорной четырехкомнатной квартиры установлено, отсутствие в ней личных вещей, одежды, предметов домашнего обихода, средств гигиены, продуктов, следов недавнего использования сантехники и мебели. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник и члены его семьи проживают в спорной квартире и эта квартира является для должника единственно пригодной для проживания.

Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статья 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.

В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12).

В рассматриваемом случае спорная квартира находится в залоге у Банка, который заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

Поскольку отсутствие в настоящее время у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий, должник не вправе ссылаться на исполнительский иммунитет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).

Таким образом, спорная квартира, находящаяся в залоге у Банка, не подлежит исключению из конкурсной массы должника, а ходатайство Жиглова И.Л. в части исключения из конкурсной массы квартиры не подлежит удовлетворению.

В рамках обособленного спора № А56-25611/2020/ж.1 установлено, что с момента признания Жиглова И.Л. банкротом заработная плата выплачивалась ему наличными через кассу организации ООО «Спецпоставка», о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 19.05.2020 №22, от 26.05.2020 №25, от 22.01.2021 №1. Из поступивших средств 25 000 руб. списано должником. В связи с тем, что Жиглов И.Л. не передал банковские карты и самовольно расходовал денежные средства, поступающие на счет, финансовый управляющий был вынужден ограничить операции должника по банковской карте «Мир». Начиная с декабря 2021 года пенсия не начислялась на счета должника.

В ходе рассмотрения жалобы должника на действия управляющего в рамках обособленного спора № А56-25611/2020/ж.1, установлено, что с 2022 года социальные выплаты поступали на указанную банковскую карту «Мир». Пенсионные денежные средства накапливались на депозите ПАО «Сбербанк».

Установив наличие регулярных поступлений пенсии на счет, финансовый управляющий с января 2023 года начал ежемесячно выдавать должнику наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки должника о получении денежных средств.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе получение заработной платы должником наличными, свидетельствуют о наличии у должника денежных средств в спорный период в размере, превышающем ежемесячный прожиточный минимум.

В рамках обособленного спора № А56-25611/2020/ж.1 судом установлено, что полученная должником в ООО «Спецпоставка» на руки сумма заработной платы в 2020-2021 годах значительно превышает размер установленного прожиточного минимума. Заработная плата должника не поступала в конкурсную массу. При таких обстоятельствах, размер дохода должника, которым он сам распоряжается, превышает сумму, которая подлежала бы выплате ему, исходя из размера прожиточного минимума.

С учетом изложенного, а также получением должником с января 2023 года из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-25611/2020/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен