Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16156/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургуна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-25622/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Максидом"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об обжаловании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Управление) от 12.04.2017 № Ю 78-00-03-353-17 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 29.05.2017 постановление Управления от 12.04.2017 № Ю 78-00-03-353-17 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, Общество обязано проводить необходимые проверки и лабораторные исследования реализуемых товаров, состав правонарушения в действиях Общества доказан, постановление Управления является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки ООО «Максидом», расположенного по адресу <...> на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 78-00-03/26-57 от 07.02.2017 г., по акту проверки № 78-00-03/26-57 от 17.03.2017 г., установлено, что Общество допустило нарушения ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил Продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998г. №55, а именно: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (плед жаккардовый «Снежинка») при реализации товара.

Согласно заявлению гр. ФИО4, протокола опроса потерпевшего (свидетеля) по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 г., 23.08.16 г. гр. ФИО4 приобрела плед жаккардовый «Снежинка» в магазине «Максидом», принадлежащий ООО «Максидом» по адресу: <...> что подтверждается кассовым чеком №153654. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» провел лабораторное испытание пледа на предмет установления фактического состава пледа жаккардового «Снежинка», производство ООО «Влади» (протокол лабораторных испытаний № 530348 от 15.09.2016 год) и было установлено, что содержание шерсти в данном пледе составляет 61+/-1%.

13.02.2017 г. в ходе проведения внеплановой проверки ООО «Максидом», по адресу: <...> установлено, что в продаже отсутствует плед жаккардовый «Снежинка» производство ООО «Влади», согласно приложению к акту проверки по распоряжению № 78-00-03/26-57 от 07.02.2017 г. Факт приобретения гр. ФИО4 пледа жаккардового «Снежинка» в магазине «Максидом», принадлежащий ООО «Максидом» по адресу: <...> подтверждается кассовым чеком №153654 от 23.08.2016 г., а так же заместителем директора гипермаркета «Максидом» ФИО5 предоставлена распечатки остатков товаров, согласно которому плед жаккардовый VLADI (код товара 4820069530999, согласно кассовому чеку №153654 от 23.08.2016 г., код товара 1001104996, согласно внутренней номенклатуре товаров) в продаже на 13.02.2017 г. отсутствовал.

17.03.2017 г., по запросу Управления, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» предоставлены документированные материалы, на основании которых проведены лабораторные испытания товара, а именно: пледа жаккардового «Снежинка», производство ООО «Влади» (протокол лабораторных испытаний № 530348 от 15.09.2016 года), согласно которому содержание шерсти в данном пледе составляет 61+/-1%.

Управлением 20.03.2017 составлен протокол № Ю 78-00-03-0164 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 12.04.2017 № Ю 78-00-03-353-17 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Диспозиция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность, за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого правонарушения при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товара, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара).

Следовательно, административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение.

При этом статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказана виновность Общества в совершении выявленного правонарушения.

При этом суд первой инстанции отметил, что Общество не знало и не могло знать о том, что состав жаккардового пледа «Снежинка», производства ООО «Влади» не соответствует заявленному изготовителем составу. Ассортимент и потребительские свойства пледов с содержанием шерсти 100% были заранее согласованы с поставщиком ООО «НТК» при заключении договора поставки. На заводской этикетке пледа было указано «шерсть» 100%», в Декларации о соответствия сведения о составе отсутствуют.

Кроме того, учитывая предоставленную производителем информацию о свойствах товара, у Общества отсутствовали основания для проведения самостоятельных лабораторных испытаний. Отклонение в содержании шерсти в составе пледа было выявлено в результате лабораторных испытаний, проведенных потребителем. Потребитель для урегулирования спора в ООО «Максидом» не обращался. Причиненные потребителю убытки возмещены Обществом добровольно и в полном объеме. Доказательств, подтверждающих намерение общества отказать потребителю в возврате денежных средств, равно как и доказательств подтверждающих наличие умысла в предоставлении потребителю заведомо недостоверной или неполной информации, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, приведенные положения нормативных актов обязанности проводить проверку качества и потребительских свойств продаваемых товаров без достаточных на то оснований.

Согласно пункту 17 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Вместе с тем, законодательством РФ, как и условием договора розничной купли-продажи, проверка качества и безопасности спорного товара не предусмотрена.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае у продавца оснований для проведения самостоятельных лабораторных испытаний пледа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях Общества наличия субъективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Недоказанность административным органом состава административного правонарушения вменяемого заявителю в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Более того, следует также отметить, что действия ООО «Максидом» не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей; потребителю в полном объеме возмещены причиненные убытки, пледы изъяты из продажи по инициативе заявителя до проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования Общества подлежащими удовлетворению.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-25622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева

С.В. Лущаев