Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-317/2018 ) ООО "Центр инноваций строительных материалов и технологий"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-25629/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРАД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инноваций строительных материалов и технологий"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее – истец, генеральный подрядчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инноваций строительных материалов и технологий" (далее – ответчик, подрядчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать предварительную оплату в размере
2000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 107671 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 19.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Центр инноваций строительных материалов и технологий" в пользу общества
с ограниченной ответственностью "Техноград" взыскано неосновательное обогащение по договору подряда от 27.09.2016 № 78-АСД-ТГ-ЦИСМИТ в размере
2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 06.09.2017 в сумме 107 671 руб. 23 коп., а также 33 538 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу. Ответчик возражений не заявил.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения приобщены к материалам дела.

Суд доложил о поступлении от ответчика дополнительных документов – письменных доводов от 13.02.2018 (рег. № Э-3923/17) с приложением копий писем и актов формы КС-2.

Апелляционная коллегия определением, занесённым в протокол судебного заседания, отказала в приобщении к материалам дела указанных документов в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено. Представленные документы возвращаются их подателю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.09.2016 между сторонами был заключен договор подряда № 78-АСД-ТГ-ЦИСМИТ (далее - договор) по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (СМР и ПНР).

В соответствии с п.2.1 договора, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик на свой риск собственными и за свой счет привлеченными силами и средствами принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (СМР) и пуско-наладочных работ (ПНР) объектов, а именно: коллективных (общедомовых) приборов учета с автоматизированной системой дистанционного сбора данных (АСДС) в многоквартирных домах.

В соответствии с условиями договора, истцом платежным поручением от 30.12.2016 № 322 была произведена предоплата по договору в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно графику производства работ (ГПР), п.3.1.2 договора, подрядчик обязался завершить выполнение всех работ, оформить и передать генеральному подрядчику всю документацию на выполненные работы, включая документы на материалы и оборудование, и сдать результат выполненных работ в срок не позднее 20.12.2016.

Подрядчик нарушил обязательство, не выполнив работы в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 15.3 договора, генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в случае просрочки выполнения работ подрядчиком по договору/этапам работ в сумме более чем 60 календарных дней.

С учетом просрочки выполнения работ, истец, руководствуясь п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ, отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление от 31.01.2017 № ДПО-04-01-17 о расторжении договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса по договору в размере 2000000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 10.02.2017 статус почтового отправления – неудачная попытка вручения адресату.

Таким образом, в соответствии с п. 15.3 договора и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор расторгнут с 10.02.2017.

Поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком не была возвращена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное непредусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп. не была возвращена истцу. Таким образом требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 107 671 руб. 23 коп., начисленных за период с 10.02.2017г. по 06.09.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 107671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

По утверждению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом в качестве подтверждения данного заявления ответчик утверждает, что им были выполнены указанные в договоре работы и для принятия результата работ истцу были вручены следующие документы:

Справка КС-З № 2 от 22.12.2016 г. на сумму 184 665.91 руб. (с НДС), акт КС-2 № 1 от 22.12.2016 г. на сумму 401 837.93 руб. (без НДС), Акт КС-2 № 2 от 22.12.2016 г на сумму 139 360.16 руб. (без НДС), акт КС-2 № З от 22.12.2016 г на сумму 255 354.31 руб. (без НДС), Акт КС-2 № 4 от 22.12. 2016 г на сумму 8 904.46 руб. (без НДС), Акт КС-2 № 5 от 22.12.2016 г. на сумму 10 227.35 руб. (без НДС), Акт КС-2 № 6 от 22.12.2016 на сумму 7 583.38 руб. (без НДС), Акт КС-2 № 7 от 22.12.2016 г, на сумму 342 260.53 руб. (без НДС), Акт КС-2 № 8 от 22.12.2016 г. на сумму 27 415. 17 руб. (без НДС), Акт КС-2 № 9 от 22.12.2016 г на сумму 150 682.75 руб. (без НДС), Акт КС-2 № 10 от 22.12.2016 г на сумму 339 221.15 руб. (без НДС), Акт КС-2 № 11 от 22.12.2016 г, на сумму 3 929.49 руб. (без НДС), Акт КС-2 № 13 от 22.12.2016 г на сумму 6 999.51 руб. (без НДС).

Как указанно в апелляционной жалобе из указанных документов Истец подписал и возвратил Ответчику справку формы КС-3 № 1 от 22.12.2016 г. на сумму 1 814 000 руб. 00 коп.

Тем не менее, как обоснованно указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с п. 10.1. договора ответчик должен был вести общий журнал работ (форма КС-6), в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях истца и ответчика в рамках данного договора.

Также в соответствии с п. 10.1 договора, в обязательства ответчика входило ведение журнала учета выполненных работ (форма КС-6А) в котором отражаются работы по Объекту на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Истец должен был проверить и своей подписью подтвердить записи в Общем журнале учета выполненных работ. Переписка с истцом, с требованием подписать данную документацию у ответчика отсутствует так же как и отсутствует документальное подтверждение передачи указанной документации ответчиком истцу.

Согласно п. 9.1. по результатам предварительного осмотра Объекта монтажа Ответчик должен был уведомить Истца о соответствии решений, предусмотренных Документацией, либо уведомить истца о необходимости согласования изменений/отступлений от Документации по форме, приведенной в приложении ТЗ.

Согласно п. 9.2. договора истец передает ответчику, а ответчик принимает в монтаж оборудование в течение 5 рабочих дней с момента уведомления. Данные документы ответчиком не представлены. Представленная справка формы КС-З свидетельствует о стоимости работ, а не о приемке-передаче работ по договору и их выполнении.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-25629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина