Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22057/2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-25634/2017 (судья Терешенков А.Г.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» (188480, <...>, далее - ООО «Любавушка Ритейл Груп», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (191025, <...>, далее - Территориальный отдел, ответчик) 50 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Территориальный отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Ответчик полагает, что у истца отсутствовала необходимость заключать дополнительное соглашение от 02.06.2015 №5 (далее по тексту – Соглашение) к договору от 01.06.2011 №46 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов Общества в рамках судебного разбирательства по привлечению к административной ответственности и необходимость в дополнительных расходах. По мнению подателя жалобы, выплата по Соглашению не может быть отнесена к судебным расходам, определенным статьями 101 и 106 АПК РФ, и подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, Территориальный отдел заявляет, что надлежащим ответчиком в данном случае является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее по тексту – Управление), поскольку ответчик является частью данного Управления и не является самостоятельным юридическим лицом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением в суде Пушкинского района Санкт-Петербурга дела по заявлению Территориального отдела о привлечении Общества к административной ответственности, Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя. Постановлением суда от 19.06.2015г. по делу № 5-519/2015 производство по делу о привлечении Общества к административной ответственности прекращено.

В подтверждение понесенных расходов истец представил дополнительное соглашение от 02.06.2015 №5 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2011 №46, заключенному с ООО «Бухгалтерия.Консалтинг.Аудит», на оказание юридических услуг по предоставлению интересов общества в рамках судебного разбирательства по привлечению к административной ответственности; платежное поручение от 05.10.2015 №22685 на сумму 50 000 руб.; акт об оказании услуг от 28.09.2015 №ДС-5; приказ о приеме на работу от 13.05.2014 №506к/3; копию трудовой книжки сотрудника исполнителя.

Посчитав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 02.06.2015 №5 к договору от 01.06.2011 №46, заключенному между ООО «Любавушка Ритейл Груп» и ООО «Бухгалтерия.Консультации.Аудит» (далее по тексту – Исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов Общества в рамках судебного разбирательства по привлечению к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении выявленном в результате проверки, проведенной 01.06.2015 Территориальным отделом (Акт проверки № 78-01-06-26/479 от 01.06.2015; Протокол об административном правонарушении №78-01-08-711-15 от 01.06.2015 г.) в магазине «Полушка» по адресу СПб, Шушары, Колпинское <...> (л.д. 11).

Актом от 01.06.2011 №ДС-5 подтверждается факт оказания Исполнителем юридических услуг по предоставлению интересов общества в рамках судебного разбирательства по привлечению к административной ответственности (л.д. 13).

За оказанные услуги истец заплатил исполнителю 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2015 №22685 (л.д. 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Тогда как другая сторона, к которой предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленного в материалы дела акта оказания услуг, следует, что Исполнителем в рамках Соглашения оказаны юридические услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность расходов на оплату услуг подтверждается материалами дела, учитывая объем заявленных Территориальным отделом требований по делу о привлечении Общества к административной ответственности, объем законодательной базы, подлежащей изучению для подготовки процессуальных документов, квалификацию представителя Исполнителя.

Алгоритм ценообразования подтверждается сложностью данной категории спора, объемом и характером подготовленных Исполнителем документов, количеством и продолжительностью судебных заседаний с участием представителя Исполнителя и другими факторами, оказывающими влияние на стоимость услуг квалифицированного юриста по рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Взысканную судом первой инстанции сумму на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает справедливой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике по настоящему делу ввиду следующего.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) регулируются:

- правоотношения субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Согласно статье 152 БК РФ, Общество не является участником бюджетного процесса, следовательно, нормы бюджетного кодекса не применяются к правоотношениям по подаче искового заявления, в которых одной из сторон выступает истец.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного постановления, согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-25634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.Б. Лопато