Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36146/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-25642/2016/истр.8, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 к ФИО5, ФИО6 и ФИО2 об истребовании имущества, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 08.10.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО5, должник и его супруга ФИО6 обязаны передать финансовому управляющему:

автомобиль Мерседес-Бенц CLS 250 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, ключи от данного транспортно средства в двух экземплярах, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, действующих страховых полисов;

автомобиль БМВ 525XI 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, ключи от данного транспортно средства в двух экземплярах, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, действующих страховых полисов;

ФИО2 обязан передать финансовому управляющему автомобиль БМВ 525XI 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, ключи от данного транспортно средства в двух экземплярах, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, действующих страховых полисов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 08.10.2021 в части истребования у него имущества в связи с неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции норм пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи транспортного средства не требовал согласия финансового управляющего, отчуждение общей собственности при отсутствии согласия одного из супруга является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Согласно отзыву финансовый управляющий считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО2 и финансового управляющего поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО2 и финансового управляющего, апелляционный суд считает, что определение от 08.10.2021 в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (абзацы второй-пятый) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В данном случае, вопреки приведенным разъяснениям, вещь отобрана у ответчика в упрощенном порядке вне судебного процесса об оспаривании сделки (о применении последствий недействительности ничтожной сделки) или об истребовании имущества из чужого незаконно владения по правилам 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем порядок истребования имущества не зависит от того, по какой сделке вещь приобретена незаконным владельцем: по ничтожной или по оспоримой.

Спор возбужден по требованию финансового управляющего о передаче супругами в конкурсную массу вещей, относящихся к общей совместной собственности. ФИО2 вовлечен в данный спор в результате ошибочного принятия судом первой инстанции уточнения заявленных требований. По мнению апелляционного суда, под видом уточнения финансовый управляющий предъявил к другому лицу самостоятельное требование, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение подобного требования отнесено к компетенции суда общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 не мог быть привлечен к участию в споре в качестве ответчика, поскольку не соблюдены условия процессуального соучастия, описанные в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а требование к ФИО2 – оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-25642/2016/истр.8 в обжалуемой части отменить, оставить заявление в этой части без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов