Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») ФИО3 (доверенность от 17.04.2018), ФИО4 (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-25653/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк», место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании ФИО1 (Ленинградская обл.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Суд признал обоснованными требования Банка к ФИО1 в сумме 4 633 375,65 руб., включил требование в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) в третью очередь удовлетворения; в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение от 20.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.10.2018 и постановление от 14.02.2019 в части отказа Банку во включении в Реестр по требованиям из кредитного договора <***>, признать указанное требование обоснованным.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности получения должником денежных средств по кредитному договору противоречат представленным в материалы дела документам, содержащим подпись ФИО1, показаниям заведующего кассой ФИО6, факту частичного исполнения ФИО1 своего обязательства по спорному кредитному договору.

Как указывает податель жалобы, означенные обстоятельства не были опровергнуты должником; в обоснование отсутствия задолженности судами приняты во внимание лишь утверждения должника и его финансового управляющего; заявление о фальсификации не рассмотрено; установить принадлежность подписи ФИО1 эксперт счел невозможным ввиду простоты подписи на представленных образцах.

Кроме того, отмечает Банк, вывод судов о недопустимости зачисления денежных средств по двум кредитным договорам на один расчетный счет не соответствует утвержденному Банком России Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 16.07.2012 № 385-П (далее - Положение № 385-П).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Банк ссылался на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам от 05.06.2015 № СП-48/15/ПК, от 01.10.2015 № СП-82/15-ПК.

Задолженность гражданина по кредитному договору от 05.06.2015 № СП-48/15/ПК составляет 4 633 375,65 руб., в том числе: 3 155 737,70 руб. основного долга, 1 477 637,95 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Задолженность гражданина по кредитному договору от 01.10.2015 № СП-82/15/ПК составляет 141 621 199,19 руб., в том числе: 100 000 000 руб. основного долга и 41 621 199,19 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Наличие на его стороне задолженности по кредитному договору от 01.10.2015 № СП-82/15/ПК должником отрицалась.

Отказывая во включении задолженности по спорному кредитному договору в Реестр, суды сослались на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о факте выдачи кредита именно ФИО1

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В подтверждение факта выдачи должнику кредита по договору от 01.10.2015 № СП-82/15/ПК в размере 100 000 000 руб. Банком представлены: оригинал заявления на предоставление кредита от 01.10.2015; оригинал анкеты-заявления на получение кредита от 29.09.2015; оригиналы справок о доходах ФИО1 от 30.09.2015 и от 01.10.2015; оригинал согласия/отказа заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй; оригинал расходного кассового ордера от 01.10.2015 № 300929; копия договора купли-продажи от 25.09.2015 № СЛК-10/15-КП-828; кредитный договор от 05.06.2015 № СП-48/15-ПК.

Кроме того, представлены документы, подтверждающие проведение Банком оценки платежеспособности должника, получение положительного заключения (решения) управления кредитного анализа, принятие кредитным комитетом решения о согласовании кредита (т. д. 1, л. 29-34, 163), а также заключение договора от 01.10.2015 № СП-82/15-З залога обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Производственное объединение «ТОС» стоимостью 155 088 000 руб. (т. д. 3, л. 52); возникновение у Банка прав залогодержателя (справка из реестра владельцев ценных бумаг (т.д. 3, л. 61)); наличие распоряжения председателя правления Банка о предоставлении кредита от 01.10.2015 путем зачисления на расчетный счет должника (т. д. 1, л. 162); зачисление 100 000 000 руб. по заявлению ФИО1 от 01.10.2015 на его расчетный счет (заявление должника, банковский ордер, выписка по расчетному счету (т. д. 1, л. 28, 247)).

В подтверждение выдачи денежных средств с расчетного счета представлены расходный кассовый ордер, выписки по счету кассы и по счету ФИО1; данные в рамках уголовного дела объяснения председателя правления Банка ФИО7, подтвердившего факт получения денежных средств заемщиком (т. д. 3, л. 20,6, 63-64; т.д. 1. л. 28, т.д. 4, л. 60).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Банком факта заключения кредитного договора от 01.10.2015 и предоставления должнику 100 000 000 руб., в связи с чем отказал во включении в Реестр требования Банка в размере 141 621 199,19 руб., заявленного в связи с неисполнением заемщиком обязательств по означенному договору.

Суд сослался на то, что невозможно «установить, имел ли место автоподлог», поскольку согласно выводам экспертного заключения от 02.07.2018 представляется невозможным установить, кем были выполнены подписи в договоре от 01.10.2015 и в анкете на получение кредита от 29.09.2015.

Между тем из упомянутого заключения эксперта следует, что установление принадлежности подписи оказалось невозможным вследствие непригодности изображения подписей для почерковой идентификации исполнителя. Отсутствие у эксперта возможности дать ответы на поставленные судом вопросы не является доказательством того, что подпись сфальсифицирована.

Доводы Банка о перечислении денежных средств во исполнение обязательств по двум договорам, в том числе и по договору от 01.10.2015, в подтверждение чего в дело представлены выписки по лицевому счету ФИО1, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на требования Положения № 385-П, согласно которым аналитический учет по балансовому счету № 455 «Кредиты, предоставленные физическим лицам» осуществляется в разрезе заемщиков по каждому кредитному договору и денежные средства по двум разным, не взаимосвязанным кредитам не могут быть зачислены на один лицевой счет.

Вопреки ошибочному мнению суда означенное требование действовавшего в спорный период Положения № 385-П касается ссудных счетов, а не расчетного счета заемщика, с которого им осуществляется перечисление денежных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам

Банк указывал, что в данном случае внесенные заемщиком 28.10.2015 единым платежом 1 422 000 руб. соответствовали размеру ежемесячных платежей именно по двум договорам и соответственно были разнесены Банком. ФИО1 факт внесения им означенного платежа и его соответствие размеру ежемесячных платежей по двум кредитным договорам не опровергал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным Банком доказательствам, несмотря на то что они не признаны сфальсифицированными и их достоверность не опровергнута.

Апелляционный суд не устранил означенные нарушения.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела определение от 20.10.2018 и постановление от 14.02.2019 в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А56-25653/2017 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк».

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко