Постановление № А56-25658/2021 от 18.02.2022 АС Северо-Западного округа

18 февраля 2022 года

Дело №

А56-25658/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 11),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-25658/2021,

у с т а н о в и л:

            Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 2 Калининского района», адрес: 195257, Санкт-Петербург,
ул. Вавиловых, д. 13/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 02.03.2021 о назначении административного наказания по делу № 078/04/19.5-101/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 300 000 руб. штрафа.

            Решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 150 000 руб.

            В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими обстоятельств дела, просит отменить решение от 15.07.2021 и постановление от 19.10.2021, принять по делу новый судебный акт.

            По мнению подателя кассационной жалобы, вывод о наличии оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа сделан судами без учета всех фактических обстоятельств настоящего дела; по аналогичному делу № А56-25677/2021 суды двух инстанций пришли к противоположному выводу.

            В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 15.07.2021 и постановление от 19.10.2021 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, Общество (организатор торгов) 19.11.2020 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 32009700503 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку теплоизоляции и закупочную документацию.

            Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

            Рассмотрев жалобу ООО «Твой дом СПб» на действия Общества при проведении запроса предложений (извещение № 32009700503), Управление 14.12.2020 вынесло решение по жалобе № Т02-959/20, которым установило в действиях Общества при проведении закупки нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, недискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, предъявлении требований, не соответствующих документации, заключавшееся в неправомерном отклонении (протокол рассмотрения заявок от 01.12.2020
№ 451983/7916974-1) в порядке, не установленном закупочной документацией, заявки ООО «Твой дом СПб».

            Согласно выданному Управлением 14.12.2020 предписанию
№ 78/39822/20 Обществу и его закупочной комиссии надлежало отменить протоколы, составленные в ходе закупки, повторно рассмотреть заявки на участие в закупке с учетом мотивировочной части решения от 14.12.2020 по жалобе № Т02-959/20, завершить процедуру закупки в строгом соответствии с документацией о ней, действующим положением о закупках Общества, нормами Закона № 223-ФЗ, до 15.01.2021 сообщить в антимонопольный орган о выполнении данного предписания.

В письме от 15.01.2021 № 15 Общество сообщило об исполнении предписания от 14.12.2020 № 78/39822/20, завершении закупки по извещению.

Управление, изучив сведения по закупке № 32009700503, содержащиеся в единой информационной системе в сфере закупок, установило фактическое неисполнение Обществом предписания от 14.12.2020  № 78/39822/20, что послужило основанием для составления 25.02.2021 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 02/4950/21 по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 02.03.2021 по делу
№ 078/04/19.5-101/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания 300 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить назначенный Обществу штраф до 150 000 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление Управления.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Совершение данного административного правонарушения влечен наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от
300 000 руб. до 500 000 руб.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7.2. статьи 19.5 КоАП РФ, образует бездействие, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона
№ 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение и предписание Управления от 14.12.2020 Общество в судебном порядке не обжаловало, к письму от 15.01.2021 № 15, направленному Управлению, не приложило каких-либо документов, подтверждавших факт исполнения предписания.

Управление, изучив сведения единой информационной системы в сфере закупок по закупке № 32009700503, установило, что составленные 01.12.2020 в ходе закупки протоколы рассмотрения заявок на участие в запросе предложений № 451983/7916974-1, о результатах закупки № 451983/7916974-3, размещенные в тот же день, организатором торгов не отменены.

В разделе «Документы и извещения» единой информационной системы в сфере закупок по спорной закупке отсутствует протокол повторного рассмотрения заявок на участие в запросе предложений.

Факт неисполнения в указанный срок предписания Управления от 14.12.2020 № 78/39822/20 установлен судами и подтвержден материалами дела, Общество вывод судов о наличии в его действиях события административного правонарушения по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ в кассационном порядке не обжаловало.

Неисполнение Обществом предписания Управления суды правомерно расценили в качестве события административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учтя, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности исполнения предписания Управления в установленный срок, в материалы дела не представлено, суды признали Общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управление не допустило. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить в рассматриваемом случае положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, сочли возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ; кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с данным выводом.

Назначенное судом первой инстанции наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление не опровергло отсутствие у судов оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии или отсутствии оснований для снижения назначенного юридическому лицу административного штрафа связан с оценкой доказательств по делу.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка Управления на судебные акты по делу № А56-25677/2021 в обоснование довода об отсутствии оснований для снижения административного штрафа не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле установлена иная совокупность фактических обстоятельств, названные судебные акты не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-25658/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая