Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31480/2021) общества с ограниченной ответственностью «Первый Трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-25680/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Икапласт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Трест»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икапласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Трест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 631 692,23 руб., неустойки по состоянию на 24.03.2021 в размере 206 367,45 руб. с начислением по дату вынесения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании основной задолженности в размере 3 631 692,23 руб., просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2020 № 177 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю материалы и оборудование для строительства инженерных сетей (далее - Товар), а Покупатель - принять и своевременно оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора расчеты за Товар производятся на условиях 100 % оплаты стоимости Товара (каждой отдельной партии Товара) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, если иное не указано в Спецификациях и дополнительных соглашениях к Договору.

По условиям Договора, на основании поданных Покупателем заявок и согласно Спецификации № 1 от 23.11.2020 в адрес Покупателя была произведена поставка Товара, однако, в нарушение условий Договора обязательство по оплате в установленном размере и сроки ответчиком не исполнено. По счету на оплату № С00033757 от 24.11.2020 на сумму 3 901 692 руб. 23 коп. Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарным накладным № 12616 от 16.12.2020 на сумму 1 638 244,40 руб., № 12727 от 18.12.2020 на сумму 760 917,58 руб., № 2 от 11.01.2021 на сумму 1 502 530,25 руб.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 от 23.11.2020 оплата Товара должна была быть произведена ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения каждой партии товара, т.е. не позднее 15.01.2021, 17.01.2021 и 10.02.2021 соответственно.

11.02.2021 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 54/11-13 с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору в размере 3 901 692 руб. 23 коп.

Ответчиком 15.02.2021 произведена частичная оплата задолженности за товар в сумме 270 000,00 руб. Оставшаяся стоимость поставленного товара не оплачена, задолженность по оплате данных партий товара составляет 3 631 692 руб. 23 коп.

26.02.2021 в адрес истца поступило гарантийное письмо исх. № 69, в котором ответчик гарантировал погасить задолженность до 21.03.2021.

Поскольку ответчик не произвел оплату в размере 3 631 692 руб. 23 коп., предусмотренную по Договору, и после направления претензии исх. № 54/11-13 от 11.02.2021, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Факт поставки истцом ответчику Товара и наличие задолженности по его оплате в размере 3 631 692,23 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца на основании пункта 6.2. Договора с учетом протокола разногласий от 11.11.2020 по состоянию на 24.03.2021 размер пени составляет 206 367,45 рублей.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При заключении Договора сторонами был установлен согласованный размер неустойки. При этом ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств, а также разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о начислении неустойки с 25.03.2021 по 26.07.2021 (дата вынесения решения по делу)в порядке, установленном в соответствии с условиями пункта 6.2 Договора поставки в редакции протокола разногласий от 11.11.2020.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2021 года по делу № А56-25680/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

И.В. Юрков