Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32990/2017) ООО "ЛенСервисСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-25714/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "ЛенСервисСтрой"

3-е лицо: ООО "ЭКОС Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» (далее – ответчик, ООО "ЛСС", Общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года в размере 344 924 руб. 93 коп. (с учетом размера уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экос Северо-Запад».

Решением суда от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - о частичном удовлетворении заявления в сумме 43 362 руб. 56 коп.

Податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, а также невозможность применения приказа Росприроднадзора от 23.10.2015 № 849 «Об утверждении Методических рекомендаций по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Приказ Росприроднадзора № 849) к отношениям, возникшим ранее введения в действие последнего. Общество также указывает, что 09.09.2016 направляло в Департамент корректировочный расчет с просьбой об исключении части объектов ввиду отсутствия договоров на очистные сооружения, Департаментом не учтено, что Общество не является водопользователем части объектов, следовательно, в связи с чем не несет обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент по результатам проведенной проверки расчета Общества по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года, представленного вх.№ 28/04/12325 от 06.05.2014, произвел перерасчет с образованием задолженности в размере 339 625 руб. 11 коп.

23.08.2016 Департаментом в адрес Общества было направлено требование исх. 04-28/10364 в течение 10 дней со дня получения представить корректирующий расчет платы. В связи с непредставлением Обществом обоснованного корректировочного расчета платы и сведений, подтверждающих данные, содержащиеся в ранее направленном отчете, Департаментом сумма платы была рассчитана сверхлимитно на основании предоставленных Обществом данных о фактическом размещении отходов, указанных в отчете формы № 2-ТП, в соответствии с пунктом 5 Порядка N 632.

В связи с фактически поступившими платежами, учтенными заявителем, задолженность составила 339 625 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Департамент увеличил сумму требований до 344 924 руб. 93 коп., ссылаясь на представленные Обществом протоколы анализа воды и объема сбросов воды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Согласно пункту 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 утвержден Порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (действовавшим в спорный период) был утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями) (далее - Порядок).

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка).

Пунктом 6 Порядка определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов - вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка. То есть, в случае отсутствияразрешения на сбросы массу загрязняющих веществ следует считать каксверхлимитную массу с установленным нормативом и лимитом сброса, равным нулю.

Согласно пояснениям ответчика к расчету за спорный период он занимается водоснабжением и водоотведением сточных вод от населения, на основании договоров аренды имеет во временном владении комплексы водоканализационного хозяйства, которые предназначены, в том числе, для сбора, транспортировки и переработки канализационных стоков от населения.

Ответчик не опроверг, что осуществлял сбросы вредных веществ в водные объекты (адреса выпуска при неорганизованном сбросе), указанные им в расчете платы, при этом в отсутствие разрешения на сбросы, оформленного в установленном порядке, не был применен 5-кратный повышающий коэффициент, а также неверно определены нормативы платы за сброс 1 тонны загрязняющих веществ в пределах установленных допустимых нормативов сбросов вместо нормативов платы за сброс 1 тонны загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов сбросов, не применен коэффициент, применяемый к нормативу платы при сбросе взвешенных веществ.

Правильность пересчета заявителя судами проверена и ответчиком надлежаще не опровергнута.

Департамент начислил природопользователю плату в соответствии с Порядком на основании данных, содержащихся в расчете платы и приложениях к нему, о фактическом негативном воздействии в части сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты.

Представленный Обществом 12.09.2016 ответ на требование и корректировочный расчет не подлежал рассмотрению ввиду следующего.

К расчету не были приложены обязательные документы, запрошенные Департаментом в обоснование изменения фактического негативного воздействия, а также документы, подтверждающие возможность применения понижающихкоэффициентов в соответствии с Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления". Предоставление указанных документов предусмотрено пунктом 6 Порядка заполнения титульного листа расчета, утвержденных приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Кроме того, исключение из расчета объектов в п.Сосново, п.Кривко, п.Моторное по причине отсутствия договоров аренды на очистные сооружения было неправомерным, поскольку сброс сточных вод в указанных точках от деятельности ответчика не отрицается. Плата за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется за фактическое негативное воздействие в результате хозяйственной деятельности, а наличие или отсутствие указанных договоров не влияет на факт осуществления хозяйственной деятельности Общества, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Общество, как природопользователь и собственник загрязняющих веществ, должно в этих обстоятельствах осуществлять рассматриваемую плату. Общество не спорит, что данные об объемах (количестве) отходов (сбросов) взяты Департаментом из отчетности самого ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам, повторности их обложения и взыскания рассматриваемой платы не имеется.

Довод ответчика об истечении трехгодичного срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергается материалами дела.

Срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», согласно которому плата должна быть осуществлена не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. То есть, в данном случае плата за 1 квартал 2014 года должна быть уплачена до 20.05.2014. Департамент обратился в суд с заявлением путем электронной подачи через Интернет 17.04.2017 (л.д. 7). Таким образом, срок исковой давности с момента истечения срока добровольной оплаты не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-25714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова

Н.И. Протас