Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26556/2017 ) закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2017 по делу № А56-25721/2017 (судья
Хорошева Н.В.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по СЗФО обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» 838902 руб. 44 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2014 года.

Решением суда от 26.08.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Форд Мотор Компани» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что лимиты на размещение отходов в установленном порядке утверждены, а нарушение срок представления ежегодного отчета о неизменности производственного цикла не влечет за собой обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в пятикратном размере. Кроме того, отмечено, что размер платы правомерно определен с применением инфляционного коэффициента 1,89.

В судебном заседании представители ЗАО «Форд Мотор Компани» поддержали изложенные в жалобе доводы, а представители Департамента Росприроднадзора по СЗФО возражали против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд послужило несвоевременное представление ЗАО «Форд Мотор Компани» ежегодного технического отчета о неизменности производственного цикла, в связи с чем, по мнению Департамента Росприроднадзора по СЗФО, вся масса отходов должна учитываться как сверхлимитная, а соответствующая плата должна вноситься в пятикратном размере. Кроме того, установлено, что при расчете платы природопользователь ошибочно использовал инфляционный коэффициент 1,89 вместо 2,33.

Удовлетворяя заявление, суд установил, что ежегодный технический отчет представлен ответчиком 05.06.2014, а применение инфляционного коэффициента 1,89 противоречит положениям пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

В соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5). В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка (пункт 6).

В силу пункта 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (в редакции, действовавшей в спорном периоде), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении. Датой представления технического отчета считается отметка территориального органа Росприроднадзора о его получении с указанием даты или дата почтового отправления.

В данном случае представление технического отчета свидетельствует о том, что ЗАО «Форд Мотор Компани» соблюдены условия, при которых действуют утвержденные лимиты на размещение отходов, в связи с чем не имеется оснований для взимания в спорном периоде платы за негативное воздействие на окружающую среду в пятикратном размере.

С нарушением срока представления технического отчета правовые нормы не связывают необходимость внесения платы негативное воздействие на окружающую среду в повышенном размере. Тем более, что такой срок в спорном периоде не был закреплен нормативно, а лишь рекомендован письмом Росприроднадзора от 17.05.2011 № КТ-08-03-36/6068. Указанное письмо не зарегистрировано в Минюсте России и не опубликовано для всеобщего сведения, в связи с чем не может содержать правил, обязательных для природопользователей.

Вывод суда первой инстанции о необходимости при расчета платы применять инфляционный коэффициент 2,33 соответствует положениям пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». Решение суда в этой части является правильным. Согласно расчету сумма невнесенной в 2014 году платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с применением неправильного инфляционного коэффициента составила 626 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

С ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В той же пропорции распределяются и судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2017 по делу № А56-25721/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Департамента Росприроднадзора по СЗФО 626 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2014 года.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с Департамента Росприроднадзора по СЗФО в пользу ЗАО «Форд Мотор Компани» 2997 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова