Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заколупиной Марины Викторовны – финансового управляющего Новодворского Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-25721/2020/истр.16,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 принято к производству заявление Новодворского Владимира Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.07.2020 Новодворский В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

Финансовый управляющий Заколупина М.В. 17.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать нотариуса Иванову Людмилу Николаевну выдать свидетельство о праве Новодворского В.Ю. на наследство, принятое после смерти матери – Новодворской Нины Ивановны, умершей 23.04.2018 (наследственное дело № 63/20180).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение от 14.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Заколупина М.В. просит отменить определение от 14.03.2023, постановление от 28.06.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, обязать нотариуса Иванову Л.Н. выдать финансовому управляющему свидетельство о праве Новодворского В.Ю. на наследство, принятое после смерти матери – Новодворской Н.И.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что коль скоро согласно справкам нотариуса по наследственному делу № 63/20180 свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский просп., д. 55, корп. 1, кв. 18, не выдавалось, указанный документ не может быть истребован по правилам абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий Заколупина М.В. указывает, что свидетельство о праве на наследство необходимо для регистрации за должником права собственности на имущество, при этом Новодворский В.Ю. не вправе лично принять наследство или отказаться от наследства; полагает, что в результате недобросовестного бездействия нотариуса финансовый управляющий не может получить свидетельство о праве на наследство и продолжить проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Заколупина М.В. установила, что Новодворский В.Ю. вступил в наследство после смерти матери – Новодворской Н.И., умершей 23.04.2018 (наследственное дело № 63/2018).

В наследственную массу включена квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский просп., д. 55, корп. 1, кв. 18.

Финансовый управляющий Заколупина М.В. 01.11.2022 направила нотариусу Ивановой Л.Н. требование о выдаче финансовому управляющему в срок до 15.11.2022 свидетельства о праве Новодворского В.Ю. на наследство.

Так как ответ на указанный запрос не был получен, свидетельство о праве Новодворского В.Ю. на наследство не выдано, финансовый управляющий Заколупина М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский просп., д. 55, корп. 1, кв. 18, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Оставляя заявление финансового управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не представлены доказательства выдачи такого свидетельства наследникам.

В определении от 14.03.2023 суд первой инстанции также указал, что в соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 28.06.2023 оставил определение от 14.03.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 213.9 гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что заявление финансового управляющего Заколупиной М.В. об обязании нотариуса Ивановой Л.Н. выдать свидетельство о праве Новодворского В.Ю. на наследство, принятое после смерти матери – Новодворской Н.И., умершей 23.04.2018 (наследственное дело № 63/20180), не может быть истребовано правилам статьи 66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Принимая во внимание установленный названной нормой порядок оспаривания отказа в совершении нотариального действия, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявление финансового управляющего Заколупиной М.В. об обязании нотариуса Ивановой Л.Н. выдать свидетельство о праве Новодворского В.Ю. на наследство не может быть рассмотрено в деле о банкротстве должника, в связи с чем оставил указанное заявление без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Заколупиной М.В. доводы о том, что свидетельство о праве на наследство необходимо для регистрации за должником права собственности на имущество и что в результате недобросовестного бездействия нотариуса финансовый управляющий не может получить свидетельство о праве на наследство и продолжить проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, не могут быть приняты.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для рассмотрения заявление финансового управляющего об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство в рамках дела о банкротстве должника - гражданина.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-25721/2020/истр.16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заколупиной Марины Викторовны – финансового управляющего Новодворского Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев