Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24642/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по обособленному спору № А56-25723/2020/нам.пог.2 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Формула»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее – ООО «ВИТ») 02.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2020 заявление ООО «ВИТ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 заявление ООО «ВИТ» признано обоснованным, в отношении ООО «Формула» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020
№ 95.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020 ООО «Формула» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021
№ 6.

Определением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 07.12.2021 по обособленному спору № А56-25723/2020/тр.7 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу в размере 2122 руб. 28 коп.

ФИО1 10.12.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей ООО «Формула» в размере 2122 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (далее – ООО «Инвест Проект») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей ООО «Формула».

Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 заявление
ООО «Инвест Проект» о намерении погасить требование уполномоченного органа удовлетворено. Требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №16 по Санкт-Петербургу в размере 2122 руб. 28 коп. признано погашенным. В реестре требований кредиторов должника уполномоченный орган заменен на
ООО «Инвест Проект» по требованию в размере 2122 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней от 10.08.2022 ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.07.2022 по обособленному спору № А56-25723/2020/нам.пог.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что
ООО «Инвест Проект» погасило требование уполномоченного органа с нарушением установленной законом процедуры, а именно до удовлетворения судом первой инстанции заявления о намерении погасить требование.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.04.2022
ООО «Инвест Проект» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей ООО «Формула» на сумму 2122 руб. 28 коп.

После принятия заявления к производству от ООО «Инвест Проект» в материалы обособленного спора поступило заявление о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов (том материалов дела 21, лист дела 12).

Впоследствии ООО «Инвест Проект» посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 16.05.2022 в 17 час. 51 мин. направило в суд первой инстанции заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов с приложением платежных поручений:

- от 16.05.2022 № 20 на сумму 0 руб. 18 коп.;

- от 16.05.2022 № 21 на сумму 0 руб. 76 коп.;

- от 16.05.2022 № 22 на сумму 0 руб. 11 коп.;

- от 16.05.2022 № 23 на сумму 3500 руб.;

- от 16.05.2022 № 24 на сумму 1120 руб.;

- от 16.05.2022 № 25 на сумму 1 руб. 23 коп.;

- от 16.05.2022 № 26 на сумму 1548 руб.;

- от 16.05.2022 № 27 на сумму 150 руб. 83 коп.;

- от 16.05.2022 № 28 на сумму 1000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Инвест Проект» о намерении погасить требование уполномоченного органа, признавая задолженность налогового органа погашенной и заменяя налоговый орган в реестре требований на
ООО «Инвест Проект», суд первой инстанции исходил из доказанного заявителем факта погашения обязательных платежей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

По положениям пункта 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются в том числе, реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Как следует из материалов спора, 21.04.2022 ООО «Инвест Проект» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей ООО «Формула» на сумму 2122 руб. 28 коп. и после принятия его к производству на основании платежных поручений от 16.05.2022 № 21-25 погасило финансовые обязательства должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании погашенными
ООО «Инвест Проект» требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в размере 2122 руб. 28 коп., и замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на ООО «Инвест Проект» по требованиям на вышеуказанную сумму.

Действительно, задолженность погашена с нарушением установленной Законом о банкротстве процедуры, а именно погашение требований произведено заявителем до вынесения определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении. Тем не менее, суд обоснованно учел, что по первому заявлению о намерении погасить, поданному ФИО1, отказано в признании требования погашенным и отклонено заявление о процессуальной замене. Заявление ООО «Инвест Проект» подано и принято судом первой инстанции к производству (в отличие от спора, приведенного подателем жалобы, в качестве судебной практики – определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 305-ЭС21-21420(4,6), в котором заявление о намерении погасить не подавалось), оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Инвест Проект» не установлено, на дату рассмотрения заявления требования уже были погашены, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии условий для удовлетворения заявления, признания требований погашенными и замене кредитора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что требования по обязательным платежам погашены не в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции ошибочной и опровергается представленными
ООО «Инвест Проект» и уполномоченным органом доказательствами и пояснениями.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по обособленному спору № А56-25723/2020/нам.пог.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен