Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18399/2022 ) Назаровой Надежды Евгеньевнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по обособленному спору № А56-25723/2020 /намер., принятоепо заявлению Назаровой Надежды Евгеньевны об отказе в признании требований погашенными и процессуальной замене в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Формула»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Формула» (далее - ООО «Формула», должник).

Определением суда от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №95(6816) от 30.05.2020.

Решением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ООО «Формула» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021.

Определением суда по обособленному спору №А56-25723/2020/тр.7 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу в размере 2122,28 руб.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей ООО «Формула» в размере 2122,28 руб.

Определением от 04.02.2022 по обособленному спору №А56-25723/2020/намер. суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 о намерении погасить требование уполномоченного органа в поименованной сумме основного долга, указав на то, что удовлетворение подлежит осуществлению в течение 30 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения в соответствии с реквизитами, содержащимися в уведомлении уполномоченного органа, ФИО1 по итогам погашения надлежит представить в суд заявление о признании требования к должнику погашенным и замене кредитора в реестре кредиторов.

Определением от 25.05.2022 суд отказал в признании требования погашенными и процессуальной замене.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 25.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, ею надлежащим образом выполнены обязательства по погашению требования налогового органа, ввиду чего 10.02.2022 в арбитражный суд направлены соответствующее ходатайство и доказательства оплаты. ФИО1 указала, что налоговым органом производилось уточнение платежа. Кроме того, апеллянт отмечает, что определением от 12.04.2022 суд не обязывал заявителя явкой в судебное заседание.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор №А56-25723/2020/намер в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое правоотношение является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия таких лиц в процессе является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, ООО «Инвест Проект» не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности общества.

То обстоятельство, что ООО «Инвест Проект» обратилось с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, не свидетельствует о том, что вынесенный судебный акт по настоящему спору затрагивает его права и законные интересы и, как следствие, о необходимости привлечения общества в качестве третьего лица к участию в настоящем обособленном споре.

При этом наличие у ООО «Инвест Проект» какой-либо заинтересованности в исходе спора не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Инвест Проект» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на стадии конкурсного производства допускается исполнение обязательств должника по уплате задолженности по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами.

Согласно абзацу второму пункта 1 приведенной статьи в случае погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По истечении установленного судом срока погашения требований к должнику, заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене в реестре требований кредиторов.

Как уже приводилось выше, определением от 04.02.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 о намерении погасить требование уполномоченного органа в поименованной сумме основного долга.

ФИО1 10.02.2022 подала в суд заявление о признании требования погашенным вследствие произведённой ею оплаты денежных средств.

Исходя из позиции уполномоченного органа, денежные средства перечислены заявителем намерения не по тем реквизитам, которые были предоставлены в материалы дела и отражены в судебном акте при удовлетворении заявления о намерении погасить обязательные платежи.

Определением от 15.03.2022 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления на 12.04.2022 в связи с тем, что от налогового органа не поступило подтверждение погашения ФИО1 задолженности. Одновременно суд предложил заявителю ознакомиться с возражениями ФНС России.

Поскольку никаких дополнительных документов от участников процесса не поступило, явку представителей стороны не обеспечили, то определением от 12.04.2022 суд повторно отложил рассмотрение заявления на 12.05.2022 по тем же основаниям, вновь предложив заявителю ознакомиться с возражениями ФНС России. Этим же судебным актом суд первой инстанции признал явку ФИО1 и уполномоченного органа обязательной.

К судебному заседанию 12.05.2022 заявитель документы не представила, своё участие не обеспечила.

Суд первой инстанции, изучив представленные ФИО1 документы, возражения налогового органа, правомерно констатировал, что доказательств погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 сослалась на то, что налоговым органом принято решение об уточнении платежа №780287931 от 09.02.2022.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, соответствующие сведения до него заявителем доведены не были.

Апелляционный суд констатирует, что приложенное к апелляционной жалобе извещение о принятом налоговым органом решении об уточнении платежа №780287931 от 09.02.2022 носит обезличенный характер, так как никем не подписано.

Кроме того, в своих пояснениях от 28.02.2022 №02-12/005983, поданных в суд, ФНС России указала на невозможность уточнения платёжного поручения от 08.02.2022 на сумму 2122,28 при одновременном наличии задолженности по нескольким налогам и сборам, ввиду чего одно платёжное поручение может быть уточнено только на задолженность по одному конкретному налогу (лист дела 12). Налоговый орган обратил внимание и на то, что согласно уведомлению о наличии задолженности от филиала №30 Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования от 28.05.2020 №18-30-01-25/01-7150 для погашения задолженности в размере 1000 руб. (штраф) налогоплательщику необходимо перечислить денежные средства на счёт ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ, а не по реквизитам ФНС России. В этой связи уполномоченный орган пояснил, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не может быть признана исполненной, в связи чем просил ФИО1 повторно произвести оплату задолженности в точном соответствии с предоставленными арбитражному суду реквизитами.

С учётом такой позиции ФНС России, полученной судом позднее решения об уточнении платежа №780287931 от 09.02.2022, на который сослалась ФИО1, апелляционная инстанция критически отнеслась к приложенному к апелляционной жалобе извещению.

Более того, как уже отмечалось выше, суд первой инстанции предлагал заявителю ознакомиться с возражениями ФНС России, признал явку ФИО1 обязательной, что оставлено последней без какого-либо реагирования. Тем самым в силу статьи 9 АПК РФ ФИО1 несёт риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, коль скоро заявитель не представила доказательства оплаты требований к должнику об уплате обязательных платежей по представленным уполномоченным органом реквизитам, суд первой инстанции правомерно отказал в признании таких требований погашенными со стороны ФИО1

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 51, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-25723/2020 /намер. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков