Гражданский кодекс часть 1

29 сентября 2022 года	Дело №	А56-2572/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Троховой М.В. и Яковлева А.Э., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-2572/2022, у с т а н о в и л: Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 на основании ее собственного заявления. Определением от 30.04.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение от 30.04.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 30.04.2022 и постановление от 11.07.2022 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять по делу новый судебный акт – о введении процедуры реализации имущества. По мнению подателя жалобы, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина является нецелесообразным, поскольку у должника отсутствуют источники дохода, а также иное имущество (в том числе, нажитое в браке), кроме единственного жилья. Подателю жалобы представляется ошибочным изложенный в обжалуемом определении суда первой инстанции вывод о том, что должник зарегистрирован в качестве самозанятого, поскольку указанный статус прекращен. Названное обстоятельство подтверждается справкой от 20.12.2021 № 9390269 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год, а также информацией, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет. Податель жалобы настаивает, что введение процедуры реализации имущества гражданина позволит избежать значительной потери времени и затрат на финансирование двух процедур банкротства, поскольку такое финансирование будет обременительным для должника с учетом его финансового положения. По мнению подателя жалобы, из общего смысла Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что процедура банкротства граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения (например, полное отсутствие дохода ввиду изменившихся жизненных обстоятельств). В рассматриваемом случае, как указывает податель жалобы, должник объективно не может быть трудоустроен в связи необходимостью с ухода за ребенком. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности заявления о собственном банкротстве в суде первой инстанции ФИО1 ходатайствовала о введении процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование чего ссылалась на значительный размер задолженности перед кредиторами (810 651,43 руб.), отсутствие источника дохода и имущества, за исключением доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Ромашкинское с/п, <...>, являющейся единственным жильем должника. Также должник отметил, что не состоит в браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В материалы дела представлены сведения о том, что должник не является индивидуальным предпринимателем. Доказательства совершения сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве ФИО1 не представлены. Исследовав приложенные к заявлению о признании должника банкротом документы, суд первой инстанции констатировал, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) задолженность перед кредиторами не погашена, в связи с чем счел заявление обоснованным. Приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 11.07.2022 оставил определение от 30.04.2022 без изменения. Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части введения процедуры реструктуризации долгов, Арбитражный суд Северо-Западного округа в силу части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Согласно абзацу семнадцатому и восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Под реализацией имущества гражданина также понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона, согласно которому, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина. Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. В рассматриваемом случае судами не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов. Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов. Выводы судов двух инстанций сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры. Апелляционным судом обоснованно указано, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода. Следовательно, невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов. Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, учитывая, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника, позволяющего исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о преждевременности в данном случае введения процедуры реализации имущества гражданина. Доводы подателя кассационной жалобы о том, что введенная процедура реструктуризации долгов заведомо является бесперспективной, поскольку у должника отсутствуют источники дохода, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. В то же время в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве вправе, а не обязан вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Изложенные подателем жалобы обстоятельства сами по себе не влекут вывод о возможности введения в отношении ФИО1 исключительно процедуры реализации имущества, а указывают на необходимость проверки реального финансового состояния должника его финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства. Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. Ошибочное указание суда первой инстанции на регистрацию должника в качестве самозанятого в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-2572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Чернышева
Судьи			М.В. Трохова А.Э. Яковлев