Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гидрометеорологический университет» Ковалевского М.В. (доверенность от 29.10.2021 № 69), от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория подводных исследований РГГМУ» Петровой А.А. (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гидрометеорологический университет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-25734/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный гидрометеорологический университет», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 79, ОГРН 1027804199653, ИНН 7806012117 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория подводных исследований РГГМУ», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037816016150, ИНН 7806125181 (далее - Общество), о расторжении договора от 05.03.2004 № 8 аренды нежилого помещения.

Решением от 07.07.2021 требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для безусловной отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2022 данное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Университет в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы; существенным нарушением условий договора является не сам по себе факт сдачи ответчиком помещения в субаренду, а факт регистрации общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» (далее – ООО «Океанпром») по адресу нахождения арендуемых помещений в отсутствие письменного разрешения арендодателя на это.

В судебном заседании представитель Университета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для расторжения договора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 05.03.2004 № 8 аренды объекта нежилого фонда - подвального помещения 1-Н (комнаты 17 - 30) общей площадью 166 кв. м с кадастровым номером 78:6044:0:14, находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 3, лит. А, принадлежащего арендодателю на праве оперативного управления, сроком до 31.12.2052.

На текущий момент арендуемое помещение имеет кадастровый номер 78:11:0006044:1041.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор не вправе заключать договоры, вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права аренды в уставный капитал организации и др.), без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 2.4.3 договора арендатору предоставлено право сдавать объект целиком или в части в субаренду.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 3 к договору арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 2 дополнительного соглашения).

Университет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору в части внесения арендных платежей, направил в адрес Общества претензию от 03.02.2021, полученную последним 18.02.2021, с требованием погасить задолженность по договору в размере 200 000 руб., образовавшуюся за период с октября 2020 года по январь 2021 года.

Кроме того, Университет направил в адрес Общества письмо от 03.02.2021 № 146/28, в котором предложил ответчику расторгнуть договор в связи с существенным нарушением арендатором его условий, а именно наличием задолженности по арендной плате, регистрацией субарендатора (ООО «Океанпром») по месту нахождения арендуемых помещений без разрешения арендодателя.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, Университет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Дополнительные основания досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ, а именно в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1), более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

По смыслу последнего абзаца статьи 619 ГК РФ и с учетом выработанных правоприменительной практикой подходов договор аренды подлежит расторжению судом, если арендатор не устранил нарушения, являющиеся основанием для расторжения договора, в разумный срок после направления ему арендодателем предупреждения о необходимости исполнить обязательства.

Как установлено апелляционным судом, на момент направления Университетом в адрес Общества претензии и письма с предложением расторгнуть договор у Общества действительно имелась задолженность по арендной плате в размере 200 000 руб. за четыре месяца (октябрь 2020 года – январь 2021 года). Однако указанная задолженность была погашена Обществом частично еще до получения предупреждения арендодателя, в остальной части – незамедлительно после получения данного предупреждения (платежными поручениями от 03.02.2021, 20.02.2021), к моменту обращения с настоящим иском в арбитражный суд (22.03.2021) задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, правомерно пришел к выводу, что допущенные Обществом просрочки внесения платежей не могут рассматриваться как существенное нарушение договора арендатором и служить основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В отношении заключения договора субаренды с ООО «Океанпром» представитель Университета пояснил, что как нарушение арендатором условий договора истец рассматривает не сам по себе факт заключения договора субаренды, а использование субарендатором адреса арендуемого помещения в качестве адреса места нахождения без разрешения арендодателя.

Между тем, как видно из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сведения о нахождении ООО «Океанпром» по адресу «Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 3, пом. 1-Н» внесены в ЕГРЮЛ 27.09.2010. Университет не ссылался на то, что ООО «Океанпром» фактически не размещается в арендуемых помещениях, и соответствующих доказательств не представил. Истец также не пояснил, каким образом нарушаются его права внесением в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО «Океанпром» по адресу арендуемого помещения в отсутствие доказательств недостоверности этих сведений. При том что арендодатель не ссылался на заключение арендатором договора субаренды в нарушение условий договора аренды, представление субарендатором договора субаренды в регистрирующий орган в обоснование своего места нахождения не свидетельствует о нарушении арендатором условий договора аренды. Кроме того, апелляционный суд правомерно принял во внимание, что о заключении договора субаренды (в дело представлен договор субаренды от 11.01.2011 № 4/СБА), равно как о наличии соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, Университет, который до 29.12.2016 являлся участником Общества, мог и должен был узнать по крайней мере в 2012 году, поэтому обстоятельства, связанные с заключением договора субаренды, не могут служить основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, заявленному в марте 2021 года. К тому же истец не смог пояснить, действует ли договор субаренды в настоящее время, занимает ли субарендатор помещения. При недоказанности наличия субарендных отношений в настоящее время не имеется достаточных оснований считать наличие в ЕГРЮЛ соответствующих сведений в отношении ООО «Океанпром» связанным с какими-либо действиями арендатора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-25734/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гидрометеорологический университет» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий