Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 26.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокотель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-25743/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стакат», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 30, корп. 1, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1167847360493, ИНН 7814664148 (далее – ООО «Стакат»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокотель», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 2-4, лит. А, ОГРН 5067847065798, ИНН 7841338200 (далее – ООО «Сокотель»), о взыскании 39 693 руб. задолженности по договору от 19.10.2016 № 1/10 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Сокотель» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, претензионный порядок не соблюден, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованно отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично и без вызова сторон.

Законность обжалуемых актов проверена судом в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Стакат» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать ООО «Сокотель» (заказчику) услуги по химической чистке и стирке текстильных изделий, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

ООО «Стакат» утверждает, что им оказаны услуги по стирке тапочек и мопа на общую сумму 39 693 руб., в адрес ООО «Сокотель» направлены соответствующие акты оказанных услуг и выставлены счета на указанную сумму.

Поскольку задолженность по оказанным услугам ООО «Сокотель» не погасило, ООО «Стакат» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным как факт оказания исполнителем услуг на основании представленных ООО «Стакат» документов, так и наличие на стороне ООО «Сокотель» задолженности в размере 39 693 руб.

Доводы ООО «Сокотель» о недоказанности истцом факта оказания услуг на спорную сумму суды отклонили со ссылкой на представленные в дело документы, в том числе акты оказанных по Договору услуг от 07.09.2020 № 9 и от 21.08.2020 № 8, подписанные представителем ответчика и заверенные печатью организации. Какие-либо доказательства несоответствия представленных документов фактическим обстоятельствам спора ООО «Сокотель» не представило. Ссылка подателя жалобы на отсутствие актов в распоряжении ответчика не опровергает факт оказания и принятия услуг по указанным актам.

Довод подателя жалобы о непредставлении в суд оригиналов актов оказанных услуг не может быть принят ввиду следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для истребования у истца подлинных актов. О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Довод о необоснованном рассмотрении судом настоящего спора в упрощенном порядке следует признать несостоятельным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 9 Постановления № 10).

Таким образом, по общему правилу переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования ООО «Стакат» о взыскании с ООО «Сокотель» задолженности по оплате оказанных услуг.

Иные доводы подателя жалобы, основанные на его оценке материалов дела и не заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции правом по оценке (переоценке) представленных в дело доказательств не наделен.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-25743/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокотель» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева