Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 25.11.2004 № 03-09/Д65), от открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» ФИО2 (доверенность от 18.01.2006 № 16/145),

рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 (судьи Савицкая Т.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-25752/2005,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.02.2005 № 16-31/100 о взыскании с Общества на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 13 831 руб. 64 коп. штрафа за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН), доначислении 85 751 руб. 27 коп. ЕСН, начислении 20 530 руб. 96 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также об обязании Инспекции возвратить из бюджета 85 751 руб. 27 коп. ЕСН и 20 530 руб. 96 коп. пеней, списанных с Общества в бесспорном порядке.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления,ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 236 и 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2001 по 01.10.2004 и ЕСН - с 01.01.2001 по 31.12.2003. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 21.01.2005 № 16/2.

В частности, налоговым органом установлено, что в нарушение абзаца 3 пункта 4 статьи 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) в 2001 году налогоплательщик не включил в налоговую базу по ЕСН 315 057 руб. 26 коп., сумму доходов в виде дополнительной материальной выгоды, полученной работниками Общества за счет работодателя в результате оплаты за них стоимости санаторных путевок, обучения самих работников и членов их семей, медицинских услуг и товарно-материальных ценностей (услуг).

На основании акта проверки и с учетом представленных Обществом возражений Инспекция приняла решение от 21.02.2005 № 16-31/100 о привлечении налогоплательщика к ответственности за допущенные нарушения, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 13 831 руб. 64 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН, а также предложила уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные суммы налогов и пеней, в частности 85 571 руб. 27 коп. ЕСН за 2001 год и 20 286 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным в части доначисления единого социального налога за 2001 год, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, исходя из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ЕСН, так как выплаты в интересах работников осуществлены организацией за счет нераспределенной прибыли.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком ЕСН на основании статьи 235 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ, действовавшего в проверяемом периоде) объектом обложения ЕСН признаются:

выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе:

вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;

выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

Выплаты в натуральной форме, производимые сельскохозяйственной продукцией и (или) товарами для детей, признаются объектом налогообложения в части сумм, превышающих 1000 рублей в расчете на одного работника за календарный месяц.

В силу статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. К материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника (статья 237 НК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 236 НК РФ указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

Судами установлено, что спорная сумма выплат работникам произведена за счет средств Общества, оставшихся после уплаты налогов, поэтому суды сделали правильный вывод о том, что эта сумма не облагается ЕСН. Вывод судов подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не оспаривает, что у Общества имелась нераспределенная прибыль, за счет которой могли быть осуществлены спорные выплаты, и эта прибыль направлена налогоплательщиком на оплату санаторных путевок, обучения самих работников и членов их семей, медицинских услуг и товарно-материальных ценностей (услуг) в интересах работников Общества. Документы, свидетельствующие об ином источнике финансирования спорных выплат в пользу работников, налоговым органом не представлено, в деле их нет.

Довод Инспекции о том, что произведенные Обществом своим работникам выплаты являются для последних материальной выгодой, облагаемой ЕСН, так как не относятся к выплатам, указанным в пункте 4 статьи 236 НК РФ, несостоятелен, поскольку в пункте 4 статьи 236 НК РФ указаны все выплаты, перечисленные в пунктах 1 и 2 этой статьи, которыми определяется объект налогообложения. В статье 237 НК РФ налоговая база для исчисления ЕСН определяется с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 236 НК РФ. Таким образом, пункт 4 статьи 236 НК РФ является общей нормой и правомерно применен судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 по делу № А56-25752/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова