Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-25752/2020/сд.28,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Уроборос» о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, эт. 3, пом. 18Н, комн. 95, 105, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 13.10.2021 (резолютивная часть) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 13.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 06.04.2022 (резолютивная часть) новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платежи на сумму 2 808 000 руб., совершенные Обществом 18.11.2020 и 05.04.2021 в пользу ООО «ТД Велес» (далее - Компания), применить последствия недействительности сделки в виде обязания Компании вернуть должнику 2 808 000 руб.

Определением от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.07.2023 и постановление от 23.10.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество имело признаки неплатежеспособности при совершении платежа, выводы о чем Компания могла сделать из размещенных в Интернете судебных решений о взыскании с Общества денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что с расчетного счета должника 18.11.2020 и 05.04.2021 осуществлен перевод в адрес Компании на сумму 2 808 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету-фактуре № 406201 от 04.06.2020, № 2406201 от 24.06.2020 за строительные материалы».

По мнению заявителя, оспариваемые платежи осуществлены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, имеет место наличие у должника цели причинения вреда, а также осведомленность другой стороны сделки о такой цели.

Оспариваемые платежи совершены в период с 13.05.2019 по 08.07.2019, то есть подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется предоставление доказательств недобросовестности или заинтересованности контрагента по сделке с должником.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

По материалам дела судами установлено, что Обществом и Компанией 03.04.2017 был заключен договор поставки от 03.04.2017 № 92 на срок до 31.12.2018 с пролонгацией его действия до 2019 и 2020 г.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрена отсрочка платежа на 45 календарных дней на сумму, не превышающую 3 500 000 руб.

Согласно договору поставщик по товарным накладным от 04.06.2020 № 406201 на сумму 1 536 000 руб., от 10.06.2020 № 1006201 на сумму 1 369 000 руб., от 24.06.2020 № 2406201 на сумму 1 656 000 руб. поставил строительные материалы Общество (покупатель), всего на сумму 4 561 000 руб.

Поставленные материалы использовались должником для выполнения работ по государственному контракту от 24.09.2018 № 7991 на комплексное благоустройство и озеленение территории объекта культурного наследия регионального значения музейного комплекса «Дом, где в 1941-1944 гг. жили авиаторы, защищавшие Ленинград; среди них - многие Герои Советского Союза: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другие», по адресу: <...> участок № 40, заключенному между ООО «СОЮЗСТРОЙ» (подрядчик) и ГБУК ЛО «ММК «Дорога жизни» (заказчик).

Заказчик оплатил работы по упомянутому контракту частично. Соответственно, заключили суды, Общество частично и с нарушением сроков оплаты оплатило поставленный товар поставщику.

Общество 18.11.2020 уплатило Компании 1 638 000 руб. (платежное поручение от 18.11.2020 № 831). Назначение платежа «Оплата по счету-фактуре № 406201 от 04.06.2020 и счету-фактуре № 1006201 от 10.06.2020 за строительные материалы.

Общество 05.04.2021 уплатило Компании 1 170 000 руб. («текущий платеж по счет фактуре № 2406201 от 24.02.2020 за строительные материалы...».

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Контур.Фокус», балансовая стоимость активов Общества на конец 2019 г. составляет 771 244 тыс. руб.

Таким образом, верно посчитали суды, стоимость вышеуказанного имущества составляет 0,36% от балансовой стоимости активов Общества на конец 2019.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что покупка строительных материалов организацией, осуществляющей строительство, в том числе по государственным и муниципальным контрактам является для нее обычной хозяйственной деятельностью. Таким образом, сделка не подлежит оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и причинения такого вреда, суды правомерно отклонили доводы заявителя о подозрительности сделки по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-25752/2020/сд.28 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк