Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-41811/2021, 13АП-27998/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-25752/2020 /тр.2,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воймакс»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой»

установил:

акционерное общество «Уроборос» (далее – АО «Уроборос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – ООО «Союзстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 заявление АО «Уроборос» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Союзстрой», вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 в отношении ООО «Союзстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №166 от 12.09.2020.

08.09.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзстрой» поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Воймакс» (далее – ООО «Воймакс») о включении в реестр требований кредиторов должника 23 993 107,33 руб., из них: 23 259 110,80 руб. – основной долг, 733 996,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.07.2021 требование ООО «Воймакс» в размере 23 993 107,33 руб., из которых 23 259 110,80 руб. – основной долг, 733 996,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника.

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) ООО «Союзстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Опацкий Виталий Владимирович, член МСО ПАУ. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Должником заявлялось о фальсификации подписей генерального директора и печатей ООО «Союзстрой» на Актах выполненных работ по форме КС-2, а не на дополнительных соглашениях № 1 и 2 к Договору, в связи с чем отказ суда в удовлетворении первого ходатайства о фальсификации от 17.11.2020 в судебном заседании 20.01.2021 незаконен и не обоснован, в удовлетворении второго ходатайства отказано без указания причин.

Суду неоднократно указывалось на то, что на Акте выполненных работ по форме КС-2 № 1.1/3 от 16.09.2019 отсутствует печать ООО «Союзстрой». Однако указанный акт суд принял в качестве подтверждения выполнения работ.

В материалы дела должником приобщено Уведомление ФБОУ ВО СПбГУ о приятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 01-115-6329 от 19.03.2020, в котором, в качестве основания расторжения указано «к работам по чистовой отделке корпусов 1-4 Подрядчик не приступал».

Таким образом, невыполнение работ по чистовой отделке послужило основанием для расторжения контракта, между тем как следует из актов по форме КС-2, предъявленных Кредитором, ООО «Воймакс» выполнило в полном объеме работы по чистовой отделке 1-4 корпуса.

По ходатайству должника у кредитора истребована исполнительная документация, которая могла бы подтвердить сам факт выполнения работ, в частности сертификаты на используемые материалы и оборудование, счета-фактуры на закупаемое оборудование, акты скрытых работ. Однако кредитор заявил, что исполнительная документация у него отсутствует, т.е. фактически Кредитор не может подтвердить, что он проводил работы на объекте, закупал строительные материалы, оборудование, иным способом кроме как подписанными актами по форме КС-2, в отношении которых должником подано заявление о фальсификации.

Судом указывается, что каких-либо замечаний по выполненным работам на момент принятия работ от должника не поступало. Данный вывод суда опровергается материалами дела. Так по корпусу 4 при принятии работ выданы замечания, что подтверждается представленным в материалы дела комиссионным актом приемки фактически выполненных работ 20.02.2020.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема выполненных работ, времени из выполнения и качества.

Решение по делу № А56-54256/2020 не носит преюдиционного характера.

Определением от 08.12.2021 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

Также, не согласившись с определением суда от 29.07.2021, в апелляционный суд обратился конкурсный управляющий должником, просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Доводы жалобы конкурсного управляющего должником аналогичны доводам, приведенным в жалобе представителя должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Кроме того, от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором заявители в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит: проверить посредством технической экспертизы достоверность актов выполненных работ и в случае установления факта фальсификации исключить документы из числа доказательств.

Апелляционный суд предупредил конкурсного управляющего должником, заявившего о фальсификации, об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.01.2022.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял меры для проверки заявлений о фальсификации документов и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявлений стороны о фальсификации, в связи с чем соответствующие заявления подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзстрой» (Заказчик) и ООО «Воймакс» (Подрядчик), 18.07.2019 заключен договор подряда № 14-07/2019 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес - школы – Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе д. 109. (корпуса 1-4) (далее также – Договор).

Указанный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 09.01.2018 № 619/17/ОАЭ/44 (ИГК 17801002274180000020) на строительство объектов для размещения бизнес-школы – Высшей школы менеджмента находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе д. 109. (корпуса 1- 4) (далее – Контракт), заключенного между ООО «Союзстрой» и ФГБОУ ВО СПбГУ.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Договора цена Договора определяется сметами, которые являются приложением к Договору.

Согласно Локальной смете № 02-04-10 на полы по 4 корпусу сметная стоимость работ составила 4 062 011 руб., в том числе, НДС 20%. Согласно Локальному сметному расчету № 02-04-04 на стены и перегородки по 4 корпусу сметная стоимость составила 4 471 052 руб., в том числе, НДС 20%. Согласно Локальному сметному расчету № 02-04-09 на внутреннюю отделку 4 корпуса сметная стоимость составила 10 949 335 руб., в том числе, НДС 20%. Общая стоимость по локальным сметным расчетам составила 19 482 398 руб. Платежными поручениями № 1333 от 12.08.2019 г. на сумму 11 325 998,40 руб., № 1795 от 01.10.2019 г. на сумму 18 740 000 руб., № 2210 от 13.11.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 2461 от 13.12.2019 на сумму 35 000 000 руб., № 266 от 27.12.2019 на сумму 30 000 000 руб.

Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 100 065 998, 40 руб.

Заявителем выполнены, а должником приняты работы на общую сумму 123 325 109,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2. Оплата произведена частично.

Задолженность по договору составляет 23 259 110,80 руб.

Кроме того, кредитором рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 25.08.2020 в размере 733 996,53 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по расчету кредитора составил 23 993 107,33 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, должником приняты работы на общую сумму 123 325 109,20 руб., что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2.

При этом в суде первой инстанции генеральный директор должника Глодина Т.Е. не возражала о достоверности ее подписи и печати ООО «Союзстрой» на актах приема-передачи работ по форме КС-2, при том, что замечаний по выполненным работам на момент принятия работ от должника не поступало.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению, ООО «Союзстрой» не представлено, как и доказательства отсутствия потребительской ценности этих работ для должника.

ООО «Союзстрой» ссылаясь на невыполнение работ по договору, направило подрядчику уведомление от 04.02.2020 № 02-05-68/20 об одностороннем отказе от исполнения договора. В претензии от 01.04.2020 № 02-05/212/20 ООО «Союзстрой» просил ООО «Воймакс» возвратить 9 840 321,72 руб., оплаченные по договору.

Отказ ООО «Воймакс» удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения должника в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 100 065 998 руб., перечисленных ответчику по договору, со ссылкой на неполное освоение подрядчиком и выполнение работ с существенным нарушением строительных нормативов и требований, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присовоен номер А56-54256/2020.

Суды трех инстанций, установив, что на момент расторжения договора работы выполнены ответчиком на сумму 123 325 109,40 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, признали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что спорные работы оплачены заказчиком в период с 12.08.2019 по 30.12.2019.

Таким образом, ООО «Союзстрой» расторгло спорный договор в уведомлении от 04.02.2020 (направлено по Почте России 05.02.2020) – после выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком.

ООО «Союзстрой» ссылается на выдачу подрядчику предписаний об устранении замечаний по работам (от 04.9.2019 № 04/09/19, от 30.09.2019 № 02-05-413/19 и от 30.09.2019 № 30/09/19), которые предъявлены до приемки работ по актам формы КС-2, о недостатках в выполненных работах заказчиком заявлено в период действия гарантийных обязательств.

Между тем, исходя из акта освидетельствования выполненных работ от 20.02.2020, в работах обнаружены недостатки, в связи с чем комиссией рекомендовано произвести обмер фактически выполненных работ на соответствие их проектной, сметной и нормативной документации.

В названном акте приведена таблица выполненных работ, в которой не отражены конкретные объемы и виды не выполненных работ или недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Встречных исковых требований по основаниям, предусмотренных данной статьей заказчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из общих замечаний следует установление недостатков в части работ, имеющих явный характер и являющихся устранимыми. Акт не содержит данных о работах, которые в полном объеме не выполнены, или о невозможности использования результатов работ.

Вопреки доводам жалобы для оценки представленных актов и формирования вышеназванных выводов о содержании акта освидетельствования выполненных работ специальных познаний в области строительства не требуется.

Как следует из рекомендаций комиссии, обмер фактически выполненных работ на соответствие их проектной, сметной и нормативной документации 20.02.2020 не производился.

Кроме того, в рамках дела № А56-54256/2020 установлено, что ООО «Воймакс» полученный по договору подряда от 18.07.2019 № 14-07/2019 аванс отработан. Факт выполнения работ подтвержден Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 123 325 109, 40 руб., подписанными без замечаний и возражений. Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполненных работ. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт выполнения работ, предусмотренных договором, работы считаются выполненными надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не опроверг доводы кредитора о наличии задолженности в сумме 23 993 107,33 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-25752/2020 /тр2 оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская