Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14634/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-25752/2020/тр40,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой»

установил:

акционерное общество «Уроборос» (далее – АО «Уроборос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее –

ООО «Союзстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 по делу № А56-25752/2020 заявление

АО «Уроборос» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Союзстрой», вопроса

[A1] о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего на 13.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 в отношении ООО «Союзстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент». Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) Общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член МСО ПАУ. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.

Определением суда от 13.01.2022 ФИО3 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2022) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союзстрой».

Определением суда от 30.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союзстрой» включено требование ПАО «Совкомбанк» в сумме

Определением суда от 06.04.2022 конкурсным управляющим

ООО «Союзстрой» утвержден ФИО4, член ААУ «Арсенал».

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего должником просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что срок действия банковской гарантии истек до предъявления бенефициаром своих требований гаранту, следовательно, обязательства гаранта по осуществлению выплаты прекращены. При этом, по мнению конкурсного управляющего, у ПАО «Совкомбанк» отсутствовали правовые основания для осуществления частичной выплаты в пользу бенефициара, право на обращение взыскания на предмет залога не наступило.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A2] Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Союзстрой» (Принципал, Клиент) заключен договор о выдаче банковской гарантии от 20.12.2017 № 675939, в соответствии с которым Гарант выдал Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный Университет» (далее – Бенефициар) банковскую гарантию № 675939 от 22.12.2017 на сумму

Гарантией обеспечивались следующие обязательства Клиента

(ООО «Союзстрой»): надлежащее выполнение Принципалом обязательств по исполнению контракта, подлежащего заключению между Клиентом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0372100003417000924; предмет: «Строительство объекта капитального строительства: «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес-школы – Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь, 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>. (корпуса 1-4)»).

Пунктом 2.1.8. Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий указанного договора, а именно:

В пункте 3.5. Договора сказано, что Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Банковская гарантия выдана также на следующих условиях: сумма гарантии: 271 607 841 руб. (п. 2.1.3. Договора); срок действия гарантии: по 26.01.2020 (п. 2.1.4. Договора); помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа, Банк вправе взыскать с Клиента штраф в размере 20 000 руб. (п.п. В, п. 2.1.8. Договора).

[A3] По Гарантии Бенефициаром – ООО «Союзстрой» в адрес Банка представлены следующие требования:

В связи с отказом Банка в выплате по указанным требованиям Бенефициара, последний обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с Банка сумму задолженности.

В ходе рассмотрения дела № А40-74147/2021, между Банком и Бенефициаром заключено мировое соглашение, направленное на урегулирование возникшего спора о выплате по банковской гарантии, которое было утверждено судом 17.05.2021. Согласно условиям указанного мирового соглашения, стороны договорились, что по настоящему Соглашению Гарант в течение 3 рабочих дней с даты утверждения Соглашения Арбитражным судом города Москвы по делу А4074147/21- 55-540 выплачивает Бенефициару по требованиям денежные средства в размере 27 160 784,10 руб., в том числе:

В пункте 4 закреплено, что Стороны пришли к соглашению о том, что при условии исполнения Гарантом п. 2 Соглашения, Гарант считается исполнившим свои обязательства по банковской гарантии от 22.12.2017 № 675939 и Соглашению в полном объеме, никакие новые или дополнительные требования не могут быть предъявлены Бенефициаром по указанной Гарантии. Бенефициар отказывается от каких-либо иных прав требований по Гарантии, не предусмотренных настоящим Соглашения.

Гарант исполнил свои обязательства по указанному мировому соглашению и перечислил в пользу Бенефициара денежные средства в размере 1 600 000 руб. платежным поручением № 3355 от 18.05.2021, в размере 23 125 741,53 руб. платежным поручением № 3361 от 18.05.2021 и в размере 2 435 042,57 руб. платежным поручением № 3361 от 18.05.2021.

Банк направил Принципалу – ООО «Союзстрой» регрессное требование от 20.05.2021 № 52186280 об уплате денежных средств в размере 1 600 000 руб., регрессное требование от 20.05.2021 № 52186280 об уплате денежных средств в размере 23 125 741,53 руб., а также регрессное требование № 52186280 от 20.05.2021 об уплате денежных средств в размере 2 435 042,00 руб., что подтверждается накладной курьерской службы № 496-017914271 от 21.05.2021.

Данное требование ООО «Союзстрой» в установленный срок трехдневный срок и до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, задолженность ООО «Союзстрой» составляет
27 160 784,10 руб. основного долга.

В пункте 2.1.9. Договора предусмотрены условия обеспечения исполнения обязательств Должника, а именно: Клиент обязуется внести Гарантийное обеспечение в денежной форме в размере 27 160 784,10 руб. на счет

АО «Финтендер» (ИНН <***>) в рамках Соглашения о внесении гарантийного

[A4] обеспечения, заключаемого между Клиентом – ООО «Союзстрой», Банком и

АО «Финтендер» в электронном виде.

Указанное трехсторонне Соглашение о внесении гарантийного обеспечения было заключено 25.09.2017, согласно п. 2.1. которого оно устанавливает порядок обеспечения исполнения обязательств Клиента перед Банком по Договору предоставления Банковской гарантии, заключающихся в выплате вознаграждения за выдачу Банковской гарантии (Гарантийное обеспечение выплаты вознаграждения по БГ) и/или погашении регрессных требований Банка (Гарантийное обеспечение регрессных требований), предъявляемых в случаях и порядке, установленных Договором предоставления Банковской гарантии (далее вместе – «обеспечение обязательств по Договору БГ»).

В соответствии с настоящим Соглашением передача Оператору средств Гарантийного обеспечение обязательств по Договору осуществляется путем их перечисления на Счет Оператора, открытый в Банке. Перечисление может быть произведено только с расчетного счета Клиента (п. 3.1. Соглашения). Пунктом 3.7. установлено, что в отношении суммы средств Гарантийного обеспечения, перечисленной на залоговый счет в порядке, установленном п. 3.6. настоящего Соглашения (далее – «залоговая сумма»), между Оператором (залогодатель) и Банком (залогодержатель) в Информационной системе заключается договор залога прав по залоговому счету. Оператор не вправе свободно распоряжаться залоговой суммой (п. 3.8.).

Гарантийное обеспечение в размере 27 160 784,10 руб. внесено на залоговый счет, что подтверждается платежным поручением № 28904 от 25.12.2017.

Во исполнение условий п. 3.7. Соглашения о внесении гарантийного обеспечения от 25.09.2017, между Гарантом – ПАО «Совкомбанк» и

АО «Финтендер» заключен Договор залога прав по банковскому счету № 675939 от 22.12.2017, где в п. 1.1. сказано, что Договор (залога) заключен в обеспечение исполнения обязательств Должника (наименование: ООО «Союзстрой», ИНН <***>) перед Залогодержателем по Соглашению о выдаче банковской гарантии № 675939 на сумму 27 1607 841 руб. (далее – «Основной договор»), заключающихся в погашении регрессных требований Залогодержателя, предъявляемых в случаях и порядке, установленных Основным договором. В основном договоре Залогодержатель именуется Банком. В основном договоре Должник именуется Принципалом. Сумма обязательства, обеспеченная залогом:

Согласно пункту 1.2. по настоящему Договору в залог передаются права Залогодателя по Договору залогового счета № БС-Ю-810/0000-00593-14 от 19.11.2014, заключенному с Залогодержателем (далее – «Договор залогового счета»).

Согласно пункту 3.3. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на права по Залоговому счету при соблюдении следующих условий: 3.3.1. Бенефициаром по банковской гарантии, выданной Залогодержателем в соответствии с Основным договором, предъявлено Залогодержателю требование об уплате денежной суммы по такой банковской гарантии; 3.3.2. Залогодержателем удовлетворено предъявленное бенефициаром требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии; 3.3.3. Залогодержателем предъявлено регрессное требование к Должнику об уплате денежной суммы, ранее уплаченной Залогодержателем бенефициару; 3.3.4. Предъявленное Должнику Залогодержателем регрессное требование не исполнено в течение 3 рабочих дней с момента его предъявления». Все указанные выше условия имеют место, в связи с

[A5] чем у Банка появилось право на обращение взыскания на права по Залоговому счету, в т.ч. во внесудебном порядке, как это отражено в п. 3.1. Договора залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что требование о платеже по независимой гарантии направлено бенефициаром гаранту за пределами срока действия гарантии, в связи с чем гарант несет все риски, связанные с таким решением, а договор поручительства прекращает свое действие, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

[A6] В пункте 2 статьи 374 закреплено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Так, из буквального смысла указанной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

Как верно отмечено судом, последний день срока действия гарантии приходился на 26.01.2020 – воскресенье, соответственно, днем окончания срока в этом случае следует считать понедельник – 27.01.2020, когда гарантом и было получено требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы, что подтверждается материалами дела.

Требования бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовали условиям гарантии и требованиям закона, поступили в предусмотренный гарантией срок, основания для отказа в их удовлетворении не установлены.

Мировое соглашение, заключенное между бенефициаром и гарантом, не изменяет ни срок банковской гарантии, ни срок действия поручительства, не изменяет и основное обязательство, обеспеченное поручительством, не ухудшает положение поручителей, не увеличивает объем их ответственности.

Указанным мировым соглашением зафиксирована сумма денежных средств, подлежащих выплате грантом по требованиям бенефициара, и сроки такого исполнения.

Доводы о том, что ПАО «Совкомбанк» незаконно произвело выплату по требованиям, не соответствующим условиям банковской гарантии и за пределами ее срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога, как в данном случае, могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства (пункты 1 и 2 статьи 358.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательства должника по договору банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено, заявление Банка о признании своего требования в размере 27 160 784, 10 руб. обеспеченным залогом прав на имущественный счет по договору залогового счета от 19.11.2014 № БС-Ю810/0000-00593-14 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

[A7] Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-25752/2020/тр40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская