Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Уроборос» (далее – АО «Уроборос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – ООО «Союзстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 по делу №А56-25752/2020 заявление АО «Уроборос» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Союзстрой», вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего на 13.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 в отношении ООО «Союзстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент». Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №166 от 12.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) Общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член МСО ПАУ. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021.

19.11.2021 (17.11.2021 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзстрой» от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 406 591,65 руб.

Определением суда от 12.01.2022 требование Фонда в размере 406 591,65 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований должника.

Определением суда от 13.01.2022 ФИО3 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2022) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союзстрой».

Определением суда от 06.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Союзстрой» утвержден ФИО4, член ААУ «Арсенал».

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Холдинг «Аквариум» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что договором не установлена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд первой инстанции неправомерно включил в реестр кредиторов пени, рассчитанные по ставке 0,1 % от стоимости Объекта за каждый день просрочки, за нарушение промежуточных сроков Календарного плана.

Податель жалобы считает, что дело рассмотрено фактически в отсутствие представителя должника, определением суда от 26.11.2021 требование кредитора принято к производству, рассмотрение дела назначено на 12.01.2022 в 14 часов 30 минут, при этом в судебном заседании 12.01.2022 в 12 часов 45 минут объявлена резолютивная часть определения, согласно которому ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союзстрой», вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзстрой» назначен на 09.02.2022 в 10 часов 30 минут.

Таким образом, к моменту судебного заседания по требованию Фонда полномочия конкурсного управляющего прекращены, а новый конкурсный управляющий не назначен.

Определением от 31.05.2022 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзыв конкурсного управляющего должником не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между Фондом (Заказчик) и ООО «Союзстрой» (Генподрядчик) заключен договор №КПСД-000086-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Б. Ордынка, д. 17, с. 1.

В соответствии с п. 5.2.6 Договора Генпроектировщик обязан предоставить Заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к Договору) окончание срока выполнения работ по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения установлено до 20.08.2019. По состоянию на 13.12.2019 Генпроектировщик не выполнил указанные работы, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений, просрочка выполнения работ составила 115 дней.

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к Договору) окончание выполнения работ по разработке и согласованию проектной документации до 10.10.2019. По состоянию на 13.12.2019 Генпроектировщик не выполнил указанные работы, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений, просрочка выполнения работ составила 64 дней.

В соответствии с п. п. 9.1, 9.2 Договора Генпроектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной документации, и обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на объекте(-ах), для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с настоящим Договором, статьей 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующим законодательством РФ и города Москвы. Обнаруженные Заказчиком указанные нарушения фиксируются Актом фиксации договорных нарушений в порядке, установленном настоящим договором. В случае задержки Генпроектировщиком срока начала и/или завершения работ по договору в соответствии с календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения работ) Генпроектировщик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от день просрочки.

В соответствии с п. 9.2 Договора кредитором рассчитана неустойка рассчитана неустойка: - по разработке технического заключения стоимость работ составила 2 271 461,71 рублей, окончание срока выполнения работ 20.08.2019. Дата фиксации нарушений - 13.12.2019. Период начисления неустойки с 20.08.2019 по 13.12.2019 составил 115 дней (2 271 461,71*0,1%*115) составляет 261 218,10 рублей; - по разработке проектной документации стоимость работ составила 2 271 461,71 рублей, окончание срока выполнения работ 11.10.2019. Дата фиксации нарушений - 13.12.2019. Период начисления неустойки с 11.10.2019 по 13.12.2019 составил 64 дней (2 271 461,71*0,1%*64) составила 145 373,55 рублей.

Общая сумма неустойки, начисленная кредитором, составила 406 591,65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором предусмотрено два вида работ: оценка технического состояния дома и разработка проектной документации. Приемка осуществляется по каждому виду работ отдельно (раздел 7 Договора), переход к следующему виду Работ предусмотрен только после выполнения предыдущего.

Пунктом 4.1, 4.2, 5.2.6 Договора определено, что Должник обязался выполнить Работы по договору в соответствии с Календарным планом (Приложение 1 к Договору).

В случае задержки Генпроектировщиком срока начала и/или завершения работ по договору в соответствии с календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения работ) Генпроектировщик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки (п. 9.2 Договора).

Расторжение договора из-за просрочки исполнения обязательств по Договору не лишает сторону права на взыскание неустойки за неисполнение обязательств в срок.

В соответствии с нормами п. 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Поскольку наличие обязательств со стороны ответчика и факт их ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно, ООО «Союзстрой» допущено нарушение срока производства Работ по разработке технического заключения и по разработке проектной документации.

Вопреки доводам жалобы требование Фонда принято к производству суда определением от 26.11.2021 и назначено на 12.01.2022 в период действия полномочий конкурсного управляющего ФИО3

У конкурсного управляющего имелось почти два месяца для формирования своей позиции и направления письменных возражений в арбитражный суд, однако своим правом управляющий не воспользовался.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 АПК РФ и обоснованно, учитывая, что доказательств погашения долга в нарушение требований 65 статьи не представлено, требования кредитора удовлетворил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-25752/2020 /тр42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская