Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26674/2023) ФИО6, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по обособленному спору № А56-25761/2020/полож1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

третьи лица: ФИО4, ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 (ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 06.06.2020.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего

Определением суда первой инстанции от 30.10.2021 финансовым управляющим должником утвержден ФИО8.

В арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, согласно которому просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО5

В дальнейшем в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.12, площадью 145,2 кв.м.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях процессуальной экономии, суд первой инстанции объединил заявления об исключении и утверждении положения в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5, с установлением начальной цены продажи жилого помещения в размере 48 466 000 руб. и указанием, что продажа производится при условии предоставления замещающего жилого помещения, на условиях предусмотренных положением.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение от 11.07.2022 по делу А56-25761/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2023 определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу А56-25761/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5, с установлением начальной цены продажи жилого помещения в размере 48 466 000 руб. и указанием, что продажа производится при условии предоставления замещающего жилого помещения ФИО5 и ФИО4, на условиях, предусмотренных положением.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пригожий М.В., Пригожий С.В. и Пригожая О.Л. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, исключить жилое помещение из конкурсной массы должника, в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Пригожей О.В. отказать при отсутствии в нем условия о приобретении замещающего жилья ФИО6 В обоснование указывают, что данная квартира, является единственным местом жительства должника, в которой он зарегистрирован и проживает, более того в ней зарегистрированы и проживают дети - два совершеннолетних сына должника, для которых данное место жительства также является единственным, что подтверждается выписками из ЕГРН об отсутствии у них собственного жилья.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Пригожего М.В., ФИО4 и ФИО5, а также Пригожий С.В. лично поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий имуществом должника, а также кредитор ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав, что Пригожий С.В. находится в браке, у супруги имеется квартира, следовательно, оснований для приобретения замещающего жилья для двух сыновей должника не имеется.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 49/1, литер А, кв.12, площадь 145,2 кв.м.

Факт постоянного проживания ФИО5 по указанному адресу не оспорен и не опровергнут ни одним участником процесса по правилам процессуального законодательства.

В указанной квартире также зарегистрированы два совершеннолетних сына - Пригожий С.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Пригожий М.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Финансовый управляющий, полагая, что указанная квартира обладает признаками роскошного жилья, обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно указанной квартиры.

В свою очередь, ссылаясь на то, что квартира является единственным для нее и двух совершеннолетних детей жилым помещением, Пригожая О.Л. обратилась с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, повторно исследовав материалы спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорной квартиры из конкурной массы, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего об утверждении Положения, указав на продажу квартиры при условии предоставления замещающего жилого помещения ФИО5 и ФИО4

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для внесения в обжалуемый судебный акт изменений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункты 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве обеспечивают определенность объема и состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и достижение целей применяемой в деле о банкротстве гражданина процедуры реализации имущества, которые в соответствии с реабилитационной направленностью данной процедуры состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов и освобождении гражданина от долгов (абзац восемнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом данных законоположений, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П на основании Постановления КС РФ от 14.05.2012 № 11-П и в его развитие, они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в частности поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть время и условия соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Должник, возражая против включения квартиры в конкурсную массу, указал, что спорная квартира для должника и для лиц, зарегистрированных и проживающих в ней (совершеннолетние сыновья должника), является единственным пригодным жилым помещением для их проживания.

Между тем, из материалов дела следует, что площадь квартиры (145,2 кв.м.) кратно превышает нормы социального найма, в которых социальная норма площади жилья составляет 18 кв.м. общей площади на одного члена семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019, был отменен абсолютный исполнительский иммунитет в отношении роскошного и излишнего жилья, определен порядок снятия исполнительского иммунитета в случае, если роскошное и излишнее жилье кратно превышает нормы социального найма при условии предоставления замещающего жилья по нормам не меньше социального найма.

Вопросы приобретения замещающего жилья и расчета сальдо решаются собранием кредиторов должника и утверждаются судом в порядке разрешения разногласий. При этом согласно судебной практике «роскошным» может быть признано жилье, по площади превышающее средние нормативы проживания.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенные разъяснения, а также оценив площадь занимаемого жилья, правомерно пришел к выводу о том, что квартира стоимостью 48 466 000 руб. и площадью 145,2 кв.м. является роскошным жильем, учитывая при этом размер долга перед кредиторами.

Факт роскошности квартиры лицами, участвующими в деле, не оспаривался, учитывая, что продажа квартиры и покупка замещающего жилья позволит удовлетворить требования кредитора, более чем на 60 % суммы основного долга кредитора.

При таких обстоятельствах, правовая позиция должника об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, не соответствует правовым подходам, изложенным в постановлении Конституционного Сады Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2), в связи с чем оснований для исключения ее из конкурсной массы не имеется.

Рассмотрев заявление финансового управляющего об утверждении Положения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой выявлено имущество должника, подлежащее реализации; финансовым управляющим определена начальная продажная стоимость имущества. Оценка имущества должника, выполненная финансовым управляющим, в установленном законом порядке не оспорена.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 по инициативе финансового управляющего должника проведено собрание кредиторов должника, на котором представлено положение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, которое было одобрено большинством голосов конкурсных кредиторов.

С учетом принятых на указанном собрании решений, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения. Положение не противоречит требованиям и правилам Закона о банкротстве.

Проверив проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, суд признал его соответствующим требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, отметив, что продажа имущества производится при условии предоставления должнику и ФИО4 замещающего жилого помещения, на условиях предусмотренных положением.

Отказывая же в предоставлении замещающего жилья ФИО6, суд первой инстанции принял во внимание доводы финансового управляющего о регистрации сына должника в спорной квартире в преддверии банкротства (13.04.2022), в связи с чем пришел к выводу, что ФИО6 искусственно создана ситуация, при которой для него спорное имущество стало обладать признаками исполнительского иммунитета.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Пригожая О.Л. взяла в 2008 году кредит в ЗАО «АКБ «Турбобанк» под залог квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 15, корп. 3, лит. А, кв. 68.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2010 по делу №2-2628/10 с ФИО5 были взысканы денежные средства в пользу ЗАО «АКБ «Турбобанк» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №97-08-Ф от 19.12.2008.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2013 по делу №2-4622/13 было обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору на предмет залога путем проведения публичных торгов.

В ходе исполнительского производства по результатам несостоявшихся торгов Банк решил оставить предмет ипотеки (залога) за собой, зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в установленном порядке, однако, несмотря на требование об освобождении жилого помещения, Пригожий М.В. не снялся с регистрационного учета по спорному адресу и не освободил его.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2015 по делу №2-5063/15 Пригожий М.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 15, корп. 3, лит. А, кв. 68 и на основании данного судебного акта Пригожий М.В. был выселен.

Как пояснил Пригожий М.В., фактически все это время он проживал и проживает с матерью и братом по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский <...>. В обоснование указанного довода представил полис ОМС и копию договора о предоставлении услуг интернета, заключенным ФИО6 для обеспечения услуг связи (Интернет) по указанному адресу.

При этом, приобщенные в дело сведения об отсутствии у Пригожего М.В. на праве собственности иных пригодных для проживания помещений не опровергнуты.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО6 не создавалась искусственная ситуация, при которой для него спорное имущество стало обладать признаками исполнительского иммунитета.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод финансового управляющего относительно наличия у ФИО4 иного жилого помещения, пригодного для проживания, который опровергается материалами обособленного спора, свидетельствующими об отсутствии у ФИО4 каких-либо прав на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 7, условный номер квартиры 140, в которой проживает мать супруги – ФИО9, оплатившая ипотечный договор.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части указания лиц, которым необходимо предоставить замещающее жилое помещение при реализации спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по обособленному спору № А56-25761/2020/полож1 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Продажа производится при условии предоставления замещающего жилого помещения ФИО5, ФИО4, ФИО6 на условиях предусмотренных положением».

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов