Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17689/2017 ) ОАО "КИНОСТУДИЯ "ЛЕНФИЛЬМ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-2577/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс"

к открытому акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее – истец, ООО "Строй-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм" (далее - ответчик, ОАО "Киностудия "Ленфильм"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 944 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 с ОАО "Киностудия "Ленфильм" в пользу ООО "Строй-Комплекс" взыскано 790 853 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Киностудия "Ленфильм" указало, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 года по делу №А56-554/2016 вступило в законную силу только 30.06.2016, в связи с чем начисление процентов за период с 25.12.2015 по 30.06.2016 неправомерно. Согласно расчету ответчика проценты за неисполнение решения суда в добровольном порядке могут быть начислены в размере
370 948 руб. 19 коп., начиная с 01.07.2016 по 15.12.2016.

Кроме того, ОАО "Киностудия "Ленфильм" указало, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, при этом пояснил, что начало периода просрочки исчисляется с учетом ранее заявленного периода в рамках дела
№А56-554/2016.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 26.12.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 01/12-12 (далее – Договор) в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Займ предоставлен сроком на 6 месяцев (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.03.2013 к Договору).

На основании пункта 2.1. Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день возврата суммы займа или ее соответствующей части.

07.03.2013 ответчик частично возвратил сумму займа в размере
2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №877 от 07.03.2013.

На основании пункта 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа, Заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. Договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № А56-554/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 000 руб. долга, 2 008 448 руб. 57 коп. процентов за пользованием займом, 1 646 333 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 81 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что указанное решение исполнено ответчиком только 15.12.2016, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 654 781 руб. 87 коп., то есть на всю сумму, взысканную решением по делу № А56-554/2016, за период с 25.12.2015 по 15.12.2016 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительствакредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 указанный пункт статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, признав неправомерным начисление процентов на проценты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты, взысканные решением арбитражного суда по делу
№ А56-554/2016. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по займу и сумму долга по процентам за пользование займом, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт нарушения сроков исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № А56-554/2016 подтвержден, ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 853 руб. 37 коп., начисленных за период с 25.12.2015 по 15.12.2016 на сумму долга по займу и сумму долга по процентам за пользование займом.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы расчет процентов произведен с учетом ранее заявленного в рамках дела №А56-554/2016 периода, в которого проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 25.12.2015.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-2577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина