Гражданский кодекс часть 1

06 июня 2012 года	Дело №	А56-25780/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества «Управление механизации № 340» ФИО1 (доверенность от 14.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Доминант» ФИО2 (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев 31.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 340» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу № А56-25780/2011, у с т а н о в и л Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <*> (далее – ООО «ПРОФСТРОЙ»), и общество с ограниченной ответственностью «Доминант», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, <...>, литера Б, ОГРН <> (далее – ООО «Доминант»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 340», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <**> (далее – ЗАО «УМ № 340»), о запрете ответчику препятствовать свободному доступу, а именно: подходу, подъезду (погрузочно-разгрузочным работам) – к зданию ООО «ПРОФСТРОЙ», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Г, кадастровый номер 78:9003:0:64, а также зданию ООО «Доминант», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, кадастровый номер 78:9003:0:60, а также иным образом чинить препятствия, связанные со свободным использованием указанных объектов недвижимости; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Доминант» и ООО «ПРОФСТРОЙ» путем демонтажа ворот между зданиями литеры А и литеры В, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, <...>; о восстановлении энергоснабжения зданий, принадлежащих истцам. Решением от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика не препятствовать свободному доступу, а именно: подходу, подъезду (погрузочно-разгрузочным работам) – к зданию ООО «ПРОФСТРОЙ», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Г, кадастровый номер 78:9003:0:64, и зданию ООО «Доминант», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, кадастровый номер 78:9003:0:60, а также иным образом чинить препятствия, связанные со свободным использованием указанных объектов недвижимости. В остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2011 решение от 18.08.2011 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Обязать ЗАО «Управление механизации 340» не препятствовать свободному доступу, а именно: подходу, подъезду (погрузочно-разгрузочным работам) к зданию ООО «Профстрой», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, д. 53, к.3, лит. Г, кадастровый номер 78:9003:0:64, а также к зданию ООО «Доминант», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 53, к. 3 лит. Б, кадастровый номер 78:9003:0:60, а также обязать не чинить препятствия связанные со свободным использованием вышеуказанных объектов недвижимости, восстановить электроснабжение принадлежащего ООО «Профстрой» здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, д. 53, к. 3, лит. Г, кадастровый номер 78:9003:0:64. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Управление механизации 340» отказать». В кассационной жалобе ЗАО «УМ № 340», ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, просит решение от 18.08.2011 и постановление от 26.12.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Доминант» просит отказать в её удовлетворении. В судебном заседании представитель ЗАО «УМ № 340» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Доминант» возражал против её удовлетворения. ООО «Профстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «ПРОФСТРОЙ» владеет на праве собственности зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Г (кадастровый номер 78:9003:0:64), ООО «Доминант» является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, улица Свободы, дом 53, корпус 3, литера Б (кадастровый номер 78:9003:0:60), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделаны соответствующие записи. Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке, который на основании договора аренды от 28.08.1997 № 08-ЗК-00587 был предоставлен ответчику Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. С 16.05.2010 года названный договор аренды прекратил свое действие. Данный земельный участок огорожен железобетонным забором и охраняется сотрудниками частного охранного предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Грант» – по договору с ЗАО «УМ № 340». Доступ на участок ограничен, установлен пропускной режим. Также с 14.03.2011 прекращена подача электроэнергии по договору от 01.01.2008 № 34261, заключенному ООО «ПРОФСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (далее – ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ»), осуществляемая посредством сети ответчика. ООО «ПРОФСТРОЙ» и ООО «Доминант», ссылаясь на то, что ответчиком созданы препятствия для доступа к зданиям, принадлежащим им на праве собственности, и незаконно прекращена подача электроэнергии ООО «ПРОФСТРОЙ», обратились в суд с настоящим иском. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления от 26.12.2011. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Право собственности ООО «ПРОФСТРОЙ» и ООО «Доминант» на здания, расположенные по адресу Санкт-Петербург, <...>, литера Г и Б соответственно, подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права. Суды обеих инстанций установили и материалы дела подтверждают факт введения ЗАО «УМ № 340» на территории, на которой расположены здания истцов, не согласованного с ними пропускного режима. В результате указанных действий ответчика истцы ограничены в доступе к имуществу, принадлежащему им на праве собственности, и лишены возможности осуществлять в полном объеме правомочия собственника. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что исковые требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, удовлетворены правомерно. Между ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ПРОФСТРОЙ» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 34261. Выпиской из ЕГРП от 18.06.2011 № 35/114/2011-388 подтверждается, что в собственности ответчика находится здание трансформаторной подстанции, посредством которой осуществляется переток электроэнергии от гарантирующего поставщика к потребителю. Согласно акту от 06.03.2007 на балансе ЗАО «УМ №340» находится трансформаторная подстанция ТП-321 с оборудованием (далее – ТП-321). На балансе ООО «ПРОФСТРОЙ» находится кабельная линия 0,4 кВ. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходят в местах присоединения кабеля к ТП-321 в ячейке № 5. Таким образом, энергопринимающее устройство ООО «ПРОФСТРОЙ» присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через сети ЗАО «УМ № 340». В соответствии с актом от 15.08.2011 № 3-383, составленным представителем ООО «ЭНЕРГИЯ ХОДИНГ», отключение подачи электроэнергии потребителю произошло в ТП-321. Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании ответчика восстановить электроснабжение принадлежащего ООО «Профстрой» здания. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «УМ № 340» – без удовлетворения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу № А56-25780/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 340» – без удовлетворения. Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 340» 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поучению от 13.04.2012 № 355.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			И.И. Кириллова И.М. Тарасюк