Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29147/2017 ) УФАС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-25785/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "Кронштадтский морской завод"

к УФАС по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

акционерное общество «Кронштадтский морской завод» (ОГРН <***>, адрес: 197762, Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж; далее - АО "Кронштадтский морской завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 24.03.2017 о назначении административного наказания № 4-00-96/78-12-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением от 11.10.2017 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление УФАС от 24.03.2017 № 4-00-96/78-12-17 о назначении административного наказания АО "Кронштадтский Морской завод".

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, акт проверки от 28.10.2016 № К1-321/16-ДСП, признанный недопустимым доказательством по делу, является не единственным доказательством правонарушения, в связи с чем постановление Управления о привлечении общества к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Кронштадтский Морской завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, УФАС по Санкт-Петербургу на основании приказов от 21.07.2016 № 321/16, от 24.08.2016 № 366/16, от 23.09.2016 № 408/16 в период с 01.08.2016 по 28.10.2016 в отношении АО «Кронштадтский морской завод» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе.

По окончании проверки Управлением составлен акт от 28.10.2016 № К1-321/16-ДСП. Как указано в акте, в действиях (бездействии) должностных лиц головного исполнителя АО «Кронштадтский морской завод» выявлены признаки нарушения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа и условий государственных контрактов от 20.03.2015 № Р/1/0119/ГК-15-ДГОЗ (контракт-1) и от 20.02.2015 № Р/1/8/0087/ГК-15-ДОГОЗ (контракт-2).

Управление посчитало, что Общество в нарушение части 12 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) не разместило в единой информационной системе в течение трех дней со дня подписания протокол от 01.04.2016 № 31603507390-01 подведения итогов закупки (извещение № 31603507390) о проведении закупки неконкурентным способом (у единственного поставщика) на аренду строительных лесов, согласно техническому заданию.

Определением от 09.03.2017 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 4-00-96/78-12-17 в отношении общества по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 07.03.2017 об административном правонарушении № 4-00-96/78-12-17, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением от 24.03.2017 о назначении административного наказания по делу № 4-00-96/78-12-17 УФАС привлекло общество к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление УФАС от 24.03.2017 № 4-00-96/78-12-17 о назначении административного наказания АО "Кронштадтский Морской завод".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Частью 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Из материалов дела следует, что АО «Кронштадский морской завод» заключен договор № 0070-КДО-2016 от 13.04.2016 с ООО «СМУ-78» на аренду строительных лесов. Указанный договор заключен по итогам закупки №31603507390.

01.04.2016 подписан протокол № 31603507390-01 подведения итогов закупки, который опубликован 25.04.2016.

Управление посчитало, что АО «Кронштадский морской завод» должно было опубликовать протокол № 31603507390-01 не позднее 06.04.2016, но в нарушение части 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ свою обязанность не исполнило, опубликовало данный протокол только 25.04.2016.

Указанные обстоятельства установлены Управлением в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения АО «Кронштадтский морской завод» требований законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой Санкт-Петербургским УФАС России составлен акт проверки № К1-321/16-ДСП.

Данный акт проверки является доказательством, на основании которого административный орган сделал выводы о совершении обществом административного правонарушения.

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-5447/2017 установлено, что выездная внеплановая проверка АО «Кронштадтский Морской завод» проведена Управлением с нарушениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержденного приказом ФАС России от 15.03.2016 № 240/16, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В рамках дела № А56-5447/2017 суд установил, что до окончания проверки в нарушение части 4 статьи 12, части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, пункта 4 Порядка общество не было ознакомлено с основаниями проведения внеплановой выездной проверки УФАС; к акту проверки не были приобщены документы, послужившие основанием для проведения внеплановой выездной проверки; в нарушение пункта 2 статьи 21, части 4 статьи 12, части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, пункта 4 Порядка заявитель не был ознакомлен с документами, указанными в пункте 4 Приказа № 321/16 о проведении внеплановой выездной проверки, являвшимися основаниями для ее проведения; в приказах о продлении проверки (приказ № 366/16, Приказ № 408/16 от 23.09.2016 «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки») отсутствуют сведения о причинах продления сроков проведения проверки, что противоречит части 10 статьи 15.4 Закона № 275-ФЗ, абзацу 2 пункта 3.54 Порядка, пункту 2 статьи 21 Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5447/2017, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт проверки от 28.10.2016 № К1-321/16-ДСП не может являться доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление пришло к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения на основании недопустимых доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт совершения АО «Кронштадтский морской завод» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2017 года по делу № А56-25785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов