Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38521/2022 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-2578/2022 /тр.1/ход.1 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о признании обязательства должника по кредитному договору от 12.12.2017 <***> общим с его супругой, по делу о несостоятельности (банкротстве) Налепа Марека (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации по месту пребывания: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 46, корп. 1, лит. Б, кв. 267, ИНН <***>, СНИЛС 024-646- 12030),

установил:

ФИО1 15.01.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (115088, Москва, ул. 1-я ФИО2, д. 13А, стр.1).

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 18.02.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» 26.03.2022 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (в 3-ю очередь) требование в размере 242 787 руб. 39 коп., из которых 187 329 руб. 30 коп. сумма основного долга, 52 579 руб. 76 коп. – сумма процентов, 2878 руб. 33 коп. сумма штрафа.

Определением от 26.04.2022 требования ООО «Финансовая Грамотность» признаны судом обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От ООО «Финансовая Грамотность» посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» 26.09.2022 поступило заявление о привлечении ФИО4 к участию в деле о банкротстве Налепа Марека № А56-2578/2022; о признании обязательства должника по кредитному договору от 12.12.2017 <***> общим с его супругой.

Определением от 09.11.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обязательств должника по кредитному договору от 12.12.2017 <***> общим с его супругой.

От финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2017 между должником и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор <***>.

27.01.2022 на основании договора цессии от 27.01.2022 № 153ТКС ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 245 601,33 руб., возникшее из кредитного договора от 12.12.2017 <***>.

05.02.2022 на основании договора цессии № 3 от 05.02.2022 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 245 601,33 руб., возникшее из кредитного договора от 12.12.2017 <***>, договора цессии № 153ТКС от 27.01.2022.

Определением от 26.04.2022 требования ООО «Финансовая Грамотность» в размере 242 787 руб. 39 коп. (из которых 187 329 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 52 579 руб. 76 коп. – сумма процентов, 2878 руб. 33 коп. – сумма штрафа) признаны судом обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что долг перед ООО «Финансовая грамотность» в размере 242 787 руб. 39 коп. является общим обязательством супругов ФИО5 Марека и ФИО4, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание возражения финансового управляющего от 07.11.2022 г., основанные на пояснениях должника и его супруги о том, что должником была оформлена кредитная карта «Тинькофф банк» для личных нужд, денежные средства были направлены на погашение задолженности по имеющимся кредитам, а также для оплаты бытовых нужд. При этом, супруга должника пояснила, что кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» был оформлен Налепа Мареком без ее ведома. Поскольку доказательств иного в материалы дела представлено не было, суд счел, что основания для признания обязательства общим обязательством супругов отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33,34,39,45 Федерального закона №223 «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 (далее – СК РФ). Так, статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ). Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.28, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162; Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 29 июля 2019 по делу No А50-21163/2014; Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. по делу No А41-18032/2016; Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2019 г. по делу No 2- 2810/2019).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу № А65-40314/2018).

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Определении от 09.11.2022 г. указал, что в рассматриваемом случае, кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи должника, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых.

Однако, как следует из материалов дела должник ФИО1 состоит в браке с гр. ФИО4 с 26.10.1994г. в соответствии со Свидетельством о заключении брака I-ОН №506462 от 12.09.2000г. До настоящего времени брак не расторгнут. Таким образом, кредитный договор был заключен в период брака.

Согласно Выписке по договору Должника и индивидуальным условиям договора потребительского кредита денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Все расходы должника составляли продукты питания, бытовые расходы, которые следует признать тратами в интересах семьи.

Из выписки по счету по договору потребительского кредита следует, что денежные средства были потрачены на потребительские нужды (покупка продуктов питания, бытовых вещей, бытовые расходы и прочее): Оплата в MAGNIT, Оплата в AUCHANLETO, Оплата в MIRPRODUKTOV 28, Оплата в DIXY-78656, Оплата в PYATEROCHKA 6751, Оплата в KRASNOEBELOE и прочие аналогичные платежи.

ФИО1 и ФИО4 проживают совместно, доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом, совместное проживание супругов свидетельствует о том, что они ведут совместное домашнее хозяйство.

Документов, подтверждающих, что указанные заемные средства были израсходованы лишь на личные нужды Налепа Марека, не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Поскольку ООО «Финансовая грамотность», как кредитор должника, ограничено в возможности предоставить прямые доказательства, в арбитражный суд первой инстанции были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств в интересах семьи, а именно выписка по счету по договору потребительского кредита, из которой следует, что денежные средства были потрачены на потребительские нужды (покупка продуктов питания, бытовых вещей, бытовые расходы и прочее).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что кредитором не конкретизировано, какие именно покупки были приобретены в указанных магазинах, равно как и не представлено доказательств, что приобретенные в этих магазинах предметы действительно совершались в нуждах семьи. Вместе с тем, суд не учитывает, что кредитор не располагает возможностью предоставления сведений о том, какие именно покупки были совершены должником.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он, по существу, оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его не вовлеченности в спорные правоотношения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 N Ф09-408/19 по делу NA07-40411/2017).

В связи с изложенным, на должника и его супругу должно перейти бремя доказывания по представлению достаточных и достоверных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

Вместе с тем, надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, финансовым управляющим, ФИО1 и ФИО4 не представлено.

Пояснения супруги должника о том, что кредит был оформлен без ее ведома, являются голословными. Как было указано выше, в период получения и расходования денежных средств супруги ФИО1 и ФИО4 находились в брачных (семейных) отношениях; супруги проживают совместно, брак не расторгнут, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, ФИО4 не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, в связи с чем заявление ООО «Финансовая Грамотность» о признании обязательства должника по кредитному договору от 12.12.2017 <***> общим с его супругой надлежит удовлетворить, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-2578/2022 /тр.1/ход.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обязательства должника - Налепа Марека по кредитному договору от 12.12.2017 <***> общим с его супругой - ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

М.В. Тарасова