Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38799/2020 ) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-25798/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Трансойл"

о взыскании

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Трансойл» (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 60 938 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 455 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 с Ответчика в пользу Истца взысканы плата за нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 60 938 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 60 938 руб. 40 коп., начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств - исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в полном объеме не учел и не дал оценки доводам Ответчика о том, что начислении платы за простой в рамках формирования СПФ по Технологии работы – ко взысканию заявлена плата за нахождение собственных вагонов на путях общего пользования станции Грушевая после окончания формирования силами ОАО «РЖД» собственного поездного формирования из гружёных вагонов, которое должно быть завершено под время подачи собственного тепловоза ООО «Трансойл», назначенное Диспетчерским центром Управления перевозками Северо-Кавказской Дирекции управления движением (далее – ДЦУП), как время отправления СПФ. Следовательно, нахождение данных гружёных вагонов на путях общего пользования станции регламентировано не Технологией работы по формированию, а нормами УЖТ РФ, как предоставление путей общего пользования в перевозочном процессе. Также ответчик указывает на повторное включение в состав требований оплаты пользования жд инфраструктурой по двум из заявленных случаям простоя вагонов ООО «Трансойл» согласовало начисление платы за пользование жд путями общего пользования. Соответствующее списание платы было произведено с ЕЛС Клиента в марте и апреле 2019, что подтверждает необоснованность повторного выставления требований на основании актов о/ф 33/2050, 33/2051; 33/3372, 33/3373 по накопительным ведомостям №№ 310301, 260437 на общую сумму 3 128,40 руб. Скан копии документов об оплате повторно заявленной ко взысканию суммы представлены в материалы дела с отзывом ООО «Трансойл».

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон на Северо-Кавказской ЖД по оказанию услуг, связанных с формированием собственных поездных формирований (далее - СПФ) на путях общего пользования силами СКЖД по станции Грушевая, регламентированы условиями договора № 258-жд от 02.04.2008 и Технологией работы с СПФ ООО «Трансойл» на участках Северо-Кавказской ЖД от 01.04.2016, утвержденной Дирекцией управления движением СКЖД.

Согласно п.1.4.8 Технологии отправление СПФ ООО «Трансойл» из порожних вагонов производится по диспетчерскому расписанию в соответствии с графиком движения грузовых поездов, а в силу п.1.8.9 Технологии собственный локомотив ООО «Трансойл» с локомотивной бригадой должен быть предоставлен (прибытие на станцию Грушевая с поездом/резервом) не менее чем за 2 часа до времени отправления вариантной ниткой графика в соответствии с графиком движения грузовых поездов, но утвержденному суточному плану подвода.

Как следует из п. 1.4.11 Технологии, время простоя подвижного состава на путях общего пользования сверх утвержденного суточного плана подвода поездов но причине невыдачи/поломки локомотива собственности ООО «Трансойл» или невыдачи локомотивной бригады ООО «Трансойл-сервис» является ответственностью ООО «Трансойл».

Возмещение затрат за нахождение подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД» сверх времени отправления по согласованному в суточном графике времени отправления по причине невыдачи/поломки локомотива собственности ООО «Трансойл» или невыдачи локомотивной бригады ООО «Трансойл-сервис» производится собственником поездного формирования на основании оформленного акта общей формы.

Истец, ссылаясь на то, что на железнодорожных путях общего пользования станции Грушевая СКЖД в период с марта по апрель 2019 года находились вагоны СПФ ООО «Трансойл» в ожидании локомотива ООО «Трансойл», о чем составлены акты общей формы, а также произведен расчет платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования сверх времени отправления по согласованному в суточном графике времени отправления по вине ООО «Трансойл» по ставкам таблицы № 1 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 (пункт 1.4.11. Технологии) в размере 60 938 руб. 40 коп. и уклонении Ответчика от внесения указанной платы в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на не доказанность Ответчиком отсутствия вины в нахождении спорных вагонов на путях общего пользования сверх времени отправления по согласованному в суточном графике времени отправления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что частью 12 статьи 39 УЖТ РФ установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 УЖТ РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

В силу части 19 статьи 36 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил N 26 в акте общей формы указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение простоя спорных вагонов на путях общего пользования по вине Ответчика ОАО "РЖД" представило в материалы дела: акты общей формы, составленные на станции Грушевая, с указанием начала и окончания времени простоя.

В спорных актах в качестве причины простоя указано, что простой вагонов СПФ по причине отсутствия локомотива собственности ООО «Трансойл».

Вместе с тем судом установлено, что отправление СПФ на станцию Грушевая со станции Крымская производится по диспетчерскому расписанию в соответствии с графиком движения грузовых поездов, по утверждённому перевозчиком суточному Плану работы СПФ (пункт 1.4.8 Технологии).

При этом назначение времени явки на работу локомотивных бригад осуществляется диспетчером филиала по согласованию с поездным диспетчером Новороссийского участка перевозчика, который обязан учитывать, учитывать, что в соответствии с пунктом 4.3.3 Технологии явки локомотивных бригад для организации вывоза СПФ со станции Грушевая назначаются по станции Крымская.

В соответствии с пунктом 1.4.10 Технологии собственный локомотив ООО «Трансойл» с локомотивной бригадой предоставлялся (по прибытию с поездом/ резервом на станцию Грушевая) не менее чем за 2 (два) часа до времени отправления СПФ со станции формирования, согласно диспетчерскому расписанию в соответствии с графиком движения грузовых поездов, в рамках утверждённого Плана работы СПФ.

Из представленных Ответчиком в материалы дела сопроводительных писем следует, что в соответствии с пунктом 6.1.4 Технологии Ответчик в адрес ОАО «РЖД» ежесуточно направлялся План работы на следующие сутки.

Представленные в материалы дела Планы утверждены начальником Диспетчерского центра управления перевозками Северо-Кавказской Дирекции по управлению движением.

Факт и время прибытия локомотивов на станцию Грушевая подтверждается маршрутными листами (МЛ) машиниста и железнодорожными накладными, оформленными на проследование локомотивов до станции формирования СПФ.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о выполнении ООО «Трансойл» обязательств в части предоставления локомотивов и локомотивных бригад для вывоза СПФ со станции Грушевая в период март – апрель 2019 года, поскольку локомотивы предоставлялись ответчиком не менее, чем за 2 часа до времени отправления сформированных грузовых поездов, назначенного диспетчерским аппаратом дирекции управления движением Северо-Кавказской железной дорогой на станции Крымская.

Таким образом, предоставленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии простоя вагонов и вины грузоотправителя, грузополучателя, собственника.

При этом, вопреки доводам Истца, составление актов общей формы с указанием причины простоя и правовую позицию изложенную в Определении Определение ВАС РФ от 11.11.2009 N ВАС-14112/09 по делу N А51-9051/2008-43-227 в соответствии с которой наличие разногласий при составлении актов общей формы не является основанием для освобождения грузополучателя от взимания платы за пользование вагонами, само по себе не может служить доказательством наличия вины Ответчика в нарушении сроков прибытия локомотивов на станцию Грушевая в периоды указанные в актах, при наличии доказательств соблюдения Ответчиком диспетчерского расписания в соответствии с графиком движения грузовых поездов, в рамках утверждённого Плана работы СПФ.

Кроме того в соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 в размер платы за перевозку грузов включена сумма компенсации расходов ОАО «РЖД» за всё время использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в процессе перевозки, рассчитанного исходя из нормативного срока доставки грузов (порожних вагонов) от станции отправления до станции назначения за расстояние, определённое Тарифным руководством № 4.

По двум из заявленных случаям простоя вагонов ООО «Трансойл» согласовало начисление платы за пользование жд путями общего пользования, в связи с чем списание платы было произведено с ЕЛС Клиента в марте и апреле 2019, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств обоснованности повторного выставления требований на основании актов общей формы 33/2050, 33/2051; 33/3372, 33/3373 по накопительным ведомостям №№ 310301, 260437 на общую сумму 3 128,40 руб. Истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56- 25798/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Трансойл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева