Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2021 года	Дело №	А56-25813/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 20.12.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Для Тебя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-25813/2021, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Для Тебя», 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 15, лит. А, пом. 6 Н, ОГРН 1089848028313, ИНН 7840401924 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - Комитет), от 1503.2021 № 36/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Определением суда от 06.04.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 03.06.2021. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда первой инстанции от 03.06.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество ссылается на то, что им самостоятельно и оперативно демонтирована спорная вывеска, а инкриминируемое правонарушение совершено впервые, и ввиду изложенного полагает, что допущенное нарушение не является существенным для охраняемых общественных правоотношений. В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на исключительный характер преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Комитета о нарушении Обществом пункта 1.2.7 Приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее – Правила № 40). В частности, в ходе осмотра объекта благоустройства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 14, лит. А, сотрудником Комитета выявлен факт использования вертикального порядка расположения букв в настенной вывеске «Ломбард за углом». Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировали наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, квалифицируемого по пункту 4 статьи 20-1 Закона № 273-70. Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 273-70, Правил № 40, суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом штраф назначен в минимальном размере санкции приведенной нормы Закона № 273-70. Не установив оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ или замены назначенного наказания на предупреждение, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств (самостоятельный демонтаж спорного объекта) суды пришли к выводу о том, что назначенное Обществу административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение отклоняются судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. В рассматриваемом случае судами не установлено наличия означенной совокупности обстоятельств для замены назначенного штрафа на предупреждение. Указанные выводы судов в кассационной жалобе не опровергнуты. В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-25813/2021 – оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Для Тебя» - без удовлетворения.
Судья			Е.А. Аникина