Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44388/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-25819/2020 (судья Стрельчук У.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по договору,

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) денежных средств в сумме 1520000 руб. за недостатки работ по договору от 14.08.2018 №14/08; 85000 руб. расходов по экспертизе; 59335 руб. почтовых расходов.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 380000 руб. задолженности по договору от 13.08.2018 №13/03.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 21.09.2021 уточнила требования первоначального иска; просила взыскать с ИП ФИО3 1520000 руб., составляющих сумму, уплаченную за изготовление декораций к мюзиклу «Лолита», непригодных для использования; 85000 руб. расходов по экспертизе (т. 1 л.д. 75-76).

В обоснование уточненного первоначального иска ИП ФИО2 сослалась на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по изготовлению комплекта декораций к мюзиклу «Лолита» по договору от 13.08.2018 № 13/08 (т.1 л.д.75).

В письменных уточнения от 08.06.2021 ИП ФИО2 указала на то, что первоначальные требования основаны на ненадлежащем выполнении ИП ФИО3 работ по изготовлению комплекта декораций к мюзиклу «Лолита» по договору от 14.08.2018 № 14/08, указание на договор от 13.08.2018 № 13/08 истец просил считать ошибочным (т.2 л.д. 15).

Впоследствии ИП ФИО2 уточнила, что требования первоначального иска основано на договоре от 14.08.2018 № 14/08 (т. 2 л.д. 34-35).

В обоснование встречного иска ИП ФИО3 указала на то, что изготовление комплекта декораций к мюзиклу «Лолита» по заказу ИП ФИО2 производилось на основании договора подряда от 13.08.2018 № 13/08 (т. 1 л.д. 70-72), представленного ответчиком в приложении к возражениям на первоначальное исковое заявление (т. 1 л.д. 66-64).

Решением от 24.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4779 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; встречный иск удовлетворен в полном объеме; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 380000 руб. задолженности по договору от 14.08.2018 № 14/08; 10600 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о фактическом уклонении истца от производства экспертизы путем непредоставления объекта исследования.

Податель жалобы ссылается на то, что истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнив, что объект исследования является собственностью ответчика; в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного изделия истцу; отсутствуют акты приема-сдачи, подписанные в двустороннем или одностороннем порядке, справок о стоимости подряда (форма КС-3), товарных накладных и т.п., материалы дела не содержат.

Истец также указывает на то, что согласно пункту 2.2.3 договоров с реквизитами №14/08 от 14.08.2018, представленным ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 7-8) и №13/08 от 13.08.2018, представленным ИП ФИО3 (т.1 л.д. 70-72), подрядчик передает весь объем изготовленных изделий после полной оплаты, которая так и не была произведена, о чем, в частности, указано во встречных исковых требованиях ИП ФИО3

Податель жалобы ссылается на то, что удовлетворение встречного иска основано на несуществующем договоре, изготовление спорного изделия производилось в раках работ по договору подряда №14/08 от 14.08.2018, таким образом, по мнению истца, удовлетворение встречного иска, основанного на условиях договора №13/03 от 13.08.2018 незаконно.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расхождение реквизитов на представленных сторонами экземплярах договоров, объясняется расхождением реквизитов договоров в платежных документах.

Направляя ИП ФИО2 акт и счет на оплату, ИП ФИО3 указывает договор № 14/08 от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 74, 119-126), а ИП ФИО2, осуществляя оплату, в назначении платежей указывает договор №13/03 от 13.08.2018 (т.1 л.д. 9, 17, 82, 83).

При этом, ИП ФИО2, настаивая на том, что правоотношения сторон осуществлялись по договору № 14/08 от 14.08.2018, ссылается в обоснование своих требований на документы, одновременно содержащие различные реквизиты.

В первоначальной редакции исковых требований ИП ФИО2 представлены платежные поручения от 05.09.2018 №381 на сумму 570000 руб. и от 14.08.2018 №357 на сумму 950000 руб., в назначении платежа которых указан договор №13/03 от 13.08.2018 (т. 1 л.д.9, 17).

В подтверждение того обстоятельства, что указанные платежи были произведены по договору подряда от 14.08.2018 №14/08 представлено письмо от 17.03.2020 об уточнении назначения платежей (т. 1 л.д. 10,19).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к первоначальной редакции исковых требований представлено письмо №21 от 12.10.2018 к договору №13/03 от 13.08.2018 (т. 1 л.д.11), а также претензионное письмо по договору подряда от 14.08.2018 №14/08 (т. 1 л.д. 13).

ИП ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по изготовлению комплекта декораций к мюзиклу «Лолита» по договору от 13.08.2018 №13/08 (т. 1 л.д.75), представила в материалы дела в качестве подтверждения оплаты платежные поручения от 05.09.2018 №381 и от 14.08.2018 №357 по договору №13/03 от 13.08.2018, которые ранее были представлены в материалы дела в подтверждение оплаты по договору от 14.08.2018 №14/08.

При этом в письме о расторжении договора подряда №13/03 от 13.08.2018, указанного в приложении к уточненному иску (л.д. 76), ИП ФИО2 фактически представлено письмо о расторжении договора №14/08 от 14.08.2018 (л.д. 84).

На основании анализа представленных сторонами документов и пояснений представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по заказу и изготовлению комплекта декораций к мюзиклу «Лолита» основаны на одном договоре, который представлен в материалы дела в двух аналогичных редакциях, но под различными реквизитами:

- от 14.08.2018 №14/08, представленной ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 7-8),

- от 13.08.2018 №13/08, представленной ИП ФИО3 (т.1 л.д. 70-72).

Между тем, стороны не оспаривают тот факт, что комплект декораций к мюзиклу «Лолита» изготавливался на основании Технического задания, поименованного как «Техническое задание №1 от 14.08.2018 к договору от 14.08.2018 №14/08», представленному обеими сторонами в качестве приложения, как к договору от 14.08.2018 №14/08, так и к договору от 13.08.2018 №13/08.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 14.08.2018 №14/08 и Технического задания от 14.08.2018 №1 к договору от 14.08.2018 №14/08, ИП ФИО3 (подрядчик) обязалась изготовить для ИП ФИО2 комплект декораций к мюзиклу «Лолита», в количестве 18 шт.

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.2).

Все работы производятся иждивением подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за проставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.3).

Фактически между сторонами заключено два договора на выполнение одних и тех же работ, что следует из предметов договоров и технического задания, приложенного к ним (аналогичного в двух случаях).

Общая стоимость работ по договору в редакции истца составляет 2000000 руб., в редакции ответчика – 1900000 руб. (пункт 2.1).

Порядок оплаты определен сторонами следующим образом:

- 50%, что составляет 1000000 руб. в редакции истца и 950000 руб. в редакции ответчика – в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1);

- 30%, что составляет 600000 руб. в редакции истца и 570000 руб. в редакции ответчика – при подписании промежуточного акта в срок до 01.09.2018 (пункт 2.2.2);

- 20%, что составляет 400000 руб. в редакции истца и 380000 руб. в редакции ответчика – при подписании акта выполненных работ в срок до 15.09.2018 (пункт 2.2.3).

После полной оплаты изделий подрядчик передает заказчику весь объем изготовленных изделий, согласно техническому заданию (приложение №1) (пункт 2.2.3, в договорах дублирование пунктов).

Датой выполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на счет подрядчика (пункт 2.3).

Подрядчик обязан в рамках договора, в том числе, выполнить все работы в соответствии с объемами и сроками, предусмотренными настоящим договором, сдать работы заказчику в надлежащем состоянии, позволяющем использовать результаты работ заказчиком по назначению (пункт 3.1.1).

Заказчик в рамках договора обязан, в том числе, произвести оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 4.1.1); принять выполненные работы в течение 3 рабочих дней, либо представить в письменной форме мотивированный отказ с указанием перечня замечаний, оформленный на фирменном бланке заказчика, заверенном печатью и подписью руководителя заказчика (пункт 4.1.2).

Срок выполнения работ по договору - 30 рабочих дней с момента поступления оплаты на счет исполнителя (пункт 5.1).

Ответчик во исполнение взятых на себя обязательств выполнил работы на сумму 900000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.08.2018 №47, подписанным обеими сторонами, а истец данные работы принял без возражений, в том числе по качеству.

Платежными поручениями от 05.09.2018 №381, от 14.08.2018 №357 заказчик произвел оплату в общей сумме 1520000 руб., между тем, от окончательной оплаты работ в размере 380000 руб. заказчик отказался, ссылаясь на недостатки выполненных ответчиком работ (декораций).

В рамках договора от 17.01.2020 №31/20, заключенного с Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс», заказчик провел экспертизу декораций к мюзиклу «Лолита».

В соответствии с выводами заключения специалиста №115-03-00031, обнаруженные дефекты носят производственный характер; являются неустранимыми; дальнейшее использование декораций по назначению невозможно и не безопасно; величина утраты товарной стоимости комплекта декораций к мюзиклу «Лолита» вследствие имеющихся дефектов составляет 2000000 руб.

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2018 с требованием о возмещении ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора также с требованием о возмещении ущерба в размере 2000000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования истца не удовлетворил, последний обратился с первоначальным иском о взыскании с ИП ФИО3 1520000 руб., составляющих сумму, уплаченную за изготовление декораций к мюзиклу «Лолита», непригодных для использования, в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании 380000 руб. долга, а именно суммы окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы по договору в редакции, представленной ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Апелляционный суд отмечает, что сторонами были фактически подписаны два договора на выполнение одних и тех же работ, условия договоров, за исключением стоимости работ, полностью идентичны, что позволяет сделать вывод о том, что договор, заключенный сторонами 14.08.2018, является уточнением условий договора от 13.08.2018, однако составлен в виде отдельного договора, при этом, техническое задание к данным договорам также идентично.

Следовательно, ответчик, обращаясь со встречным иском в суд, в рамках своих требований брал за стоимость договора стоимость договора от 13.08.2018 – 1900000 руб., что является правом ответчика и не указывает на недействительность такого договора, поскольку в настоящем случае предметом настоящего спора являются работы, указанные в техническом задании, и ответчик не был лишен права обратиться к истцу с требованием о взыскании задолженности по договору в редакции истца – от 14.08.2018. Расхождение реквизитов на представленных сторонами экземплярах договоров объясняется расхождением реквизитов договоров в платежных документах, но при этом, фактически, между сторонами заключена одна сделка на выполнение конкретных работ, и расхождение реквизитов в данном случае не отменяет, как факта перечисления истцом денежных средств ответчику за определенные работы, так и факта выполнения ответчиком конкретных работ для истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, сторонами не оспаривается тот факт, что на основании подписанного акта от 29.08.2018 №47 заказчик произвел подрядчику оплату по договору в общей сумме 1520000 руб.

Полагая работы ответчика выполненными ненадлежащего качества, истец, ссылаясь на досудебное исследование Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс», согласно выводам заключения специалиста от 30.01.2020 №115-03-00031 которой были обнаруженные дефекты носят производственный характер; являются неустранимыми; дальнейшее использование декораций по назначению невозможно и не безопасно; величина утраты товарной стоимости комплекта декораций к мюзиклу «Лолита» вследствие имеющихся дефектов составляет 2000000 руб., обратился с первоначальным иском о взыскании перечисленных в рамках договора денежных средств.

Доводы истца о том, что ответчик истцу товар – декорации, не передал, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из досудебного заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что специалисту на исследование был представлен комплект декорация к мюзиклу «Лолита», который состоял из 18 предметов (т.1 л.д. 21 оборот), что соотносится с предметом договора и техническим заданием, представленными в материалы дела, следовательно, ответчик взятые на себя обязательства по изготовлению декораций выполнил, результат работ передал истцу, в противном случае, в отсутствие товара истец не имел бы возможности провести досудебное исследование.

Поскольку истец ссылался на то, что у него данный товар отсутствует, а ответчик, как следует из материалов дела, товар передал истцу, и в отсутствие фактического представления экспертам товара – декораций, проведение судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ не представляется возможным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о фактическом уклонении истца от производства экспертизы путем непредоставления объекта исследования, являются верными.

Анализ пояснений истца судом первой инстанции, безусловно, является обязанностью суда в ходе рассмотрения дела, однако пояснения стороны по делу не являются безусловными доказательствами, подтверждающими факт, требующий документального подтверждения.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что договор на оказание экспертных услуг (проведение досудебного исследования) был заключен истцом только 17.01.2020 (заключение специалиста от 30.01.2020) при первой направленной в адрес ответчика претензии от 12.10.2018, то есть спустя более года после передачи товара истцу, при этом, ответчик на проведении данной экспертизы истцом не вызывался, совместная фиксация дефектов не проводилась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 90, т.1), представил рецензию на экспертизу истца (т.1, л.д. 93), однако проведение экспертизы подразумевает осмотр товара, который с учетом представленных в материалы дела доказательства находится во владении истца (следует из заключения специалиста в рамках досудебного исследования).

В письменных пояснениях заказчик указал, что в период с 21 января по 30 января 2020 декорации были вывезены подрядчиком из здания театра по адресу: ул. Профессора Попова, д. .47, поскольку у ответчика имелся беспрепятственный доступ к ним. Данное обстоятельство, по мнению, заказчика, подтверждается представленной в дело перепиской в мессенджере «WhatsApp» (т. 2 л.д. 43).

Апелляционный суд отмечает, что перепиской в мессенджере «WhatsApp» факт вывоза товара (изъятия из владения истца) подтвержден быть не может. Суд первой инстанции верно указал на то, что переписка в мессенджере «WhatsApp» не предусмотрена условиями договора, в связи с чем такая переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вывоз подрядчиком декораций из театра.

Заказчик в подтверждение доводов о нахождении спорных декораций у подрядчика не представил никаких доказательств передачи декораций подрядчику после их осмотра специалистом 21.01.2020 при проведении досудебной экспертизы. Акты приема-передачи, документов о направлении груза с декорациями в адрес подрядчика и т.п., материалы дела не содержат. Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика рассчитывать конкретные нагрузки на декорации.

Таким образом, истец не доказал наличие дефектов в выполненных ответчиком работах по изготовлению спорного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Между тем, материалы дела содержат доказательства направления ответчиком истцу счета и акта №54 от 12.09.2018 для подписания и окончательного расчета за выполненные по договору работы в размере 380000 руб., от подписания которых истец уклонился.

Поскольку истец доказательств оплаты изготовленных ответчиком и поставленных истцу декораций в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу №А56-25819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов