Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17902/2017) ООО "Ростовский мыловаренный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-2583/2017(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Химтрэйд"

к ООО "Ростовский мыловаренный завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химтрэйд" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский мыловаренный завод" (далее – ответчик, Завод) о взыскании 197 549 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по дистрибьюторскому контракту от 23.11.2015 №9, 40 3000 руб. 14 коп. упущенной выгоды, 65 646 руб. 14 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 16.09.2016 по 27.12.2016.

Решением от 01.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 197 549 руб. 70 коп. задолженности, 65 646 руб. 14 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не доказан факт некачественности поставленного товара, учитывая, что при приемке товара внешних повреждений товара не было обнаружено.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, что между Заводом (поставщик) и Обществом (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский контракт от 23.11.2015 №9, по условиям которого поставщик предоставляет дистрибьютору исключительное право на продажу товара на территории реализации, получая на территории вывоза на условиях оговоренных в настоящем контракте.

Срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта качество товара удостоверяется сертификатами качества, выданными компетентными органами или производителями товаров, и должно соответствовать действующим ГОСТам и техническим условиям.

Согласно пункту 8.1 контракта поставка товара осуществляется партиями на основании заявки дистрибьютора.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта срок поставки товара определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта на каждую партию товара выставляется отдельный счет, в котором указано количество товара, его ассортимент, стоимость и номер контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта дистрибьютор производит 100% предоплату партии товара в день отгрузки на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 11.1 контракта в случае, если дистрибьютор внес денежные средства на расчетный счет поставщика за предоплату товара, а товар поставлен не был (п. 8.2), то поставщик возвращает оплаченные по предоплате денежные средства в течение трех дней. В случае нарушения сроков возврата денежных средств, полученных поставщиком, дистрибьютор вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости полученных средств.

Сторонами согласована спецификация от 01.04.2016 №3 на поставку товара на общую сумму 515 995 рублей, оплата которого произведена истцом по платежным поручениям от 04.04.2016 №00226 и от 08.04.2016 №00239.

В соответствии с товарной накладной от 15.04.2016 №322 товар был принят на складе дистрибьютора 18.04.2016 с расхождениями на сумму 1 628 руб. 60 коп.

Как указывает истец, при приемке товара покупателем произведена проверка количества товара согласно товарной накладной от 15.04.2016 №322 и паллет, в которых он поставлен, при этом визуальных нарушений целостности и паллет не обнаружено, товар (мыло туалетное «Детское») реализован, но был возвращен получателями, поскольку имел существенный брак (нарушение ГОСТа).

Ссылаясь на поставку ответчиком товара по спецификации от 01.04.2016 №3 ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензию от 12.12.2016 №38/12 с требованием возврата 197 549 руб. 70 коп. уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (часть 4 статьи 477 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара и неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар (туалетное мыло «Детское 0+100 гр. в индивидуального упакованное штампованное) возвращен контрагентами истца по причине ненадлежащего качества, протоколами лабораторных испытаний от 09.03.2017 №№550985, 550986 подтверждается, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям ГОСТ, нарушение истцом порядка хранения не указано в качестве причины ненадлежащего состояния товара, претензия о поставке товара ненадлежащего качества предъявлена истцом в пределах срока годности товара, в ответе от 27.09.2016 на претензию истца факт поставки некачественного товара ответчик не отрицал.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа во взыскании с ответчика 40 3000 руб. 14 коп. упущенной выгоды, в отсутствие возражений истца решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-2583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева