Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19020/2017) УФССП по Кемеровской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-25876/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению УФССП по Кемеровской области

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – заявитель, УФССП, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее – ООО "Константа", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, указав на годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и отсутствие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проверке сведений, указанных в обращении Исмагиловой Л.З. от 30.01.2017, УФССП установлено, что на телефонные номера Исмагиловой Л.З. в период с 18.01.2017 по 04.02.2017 около 23 часов и позже по местному времени (место проживания Исмагиловой Л.З. - Кемеровская область) поступали звонки в виде голосовых сообщений от Общества о просроченной задолженности Исмагиловой Л.З., возникшей в результате неисполнения обязательств перед ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5».

Общество включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (решение о внесении сведений от 23.01.2017 № 78922/17/3722-АЛ).

На запрос от 10.03.2017 № 42922/17/6370 Обществом представлен ответ от 29.03.2017, из которого следует, что между Обществом и ООО «МКК «Плутон 5» заключен договор об уступке прав требования от 01.12.2014, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым право требования задолженности по договору потребительского займа от 29.11.2016 № 1-176580923071642, заемщиком по которому является Исмагилова Л.З., было переуступлено Обществу.

В анкете (заявлении) от 29.11.2016 № 1-176580923071642, представленной Обществом, Исмагиловой Л.З. указаны ее контактные номера телефонов. Из содержания анкеты и договора потребительского займа следует, что адресом регистрации по месту жительства и фактического проживания Исмагиловой Л.З. является г.Кемерово, о чем Обществу должно было быть известно (Кемеровская область отнесена к 6-й часовой зоне МСК+4, московское время плюс 4 часа).

Установив факт нарушения Обществом положений пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ), должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении № 03/17/922/42 от 06.04.2017, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии доказательств надлежащего, заблаговременного извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Константа» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Из содержания анкеты и договора потребительского займа (микрозайма) от 29.11.2016 Обществу было известно, что Исмаилова Л.З. проживает на территории Кемеровской области, которая отнесена к 6-й часовой зоне МСК+4, московское время плюс 4 часа.

Между тем согласно выпискам, представленным Обществом с указанием времени и длительности направления голосовых сообщений, ООО «Константа» на телефонные номера Исмаиловой Л.З. осуществило направление аудиосообщений следующего содержания «Здравствуйте! У Исмаиловой Лилии Зинатовны имеется возможность произвести частичную оплату задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а также реструктуризировать задолженность. Свяжитесь с вашим персональным менеджером. Долг составляет «сумма долга». С уважением компания «Константа», на телефонные номера, указанные Исмаиловой Л.З. 18.01.2017 в 23 час. 04 мин., в 22 час. 46 мин., 23 час. 05 мин, 28.01.2017 (выходной день) в 20 час. и 04.02.2017 (выходной день) в 20 час. 10 мин. по местному времени, чем нарушило требования пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного в действиях ООО «Константа» за период с 23.01.2017 (даты включения в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства не представлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности.

Вывод суда первой инстанции о трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел ошибочен.

Прежнее наименование статьи 14.57 КоАП РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)», Закон № 230-ФЗ и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (который установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 КоАП РФ) основной целью затрагивают сферы регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Между тем указанный вывод суд не привел к принятию неправильного решения по существу в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на ненадлежащее извещение Общества при составлении протокола об административном нарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано на обязанность суда при выявлении в деле факта составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, выяснить было ли данному лицу сообщено о дате, месте и времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим, заблаговременным, то есть обеспечивать реальную возможность направления и участия своего представителя (защитника).

Между тем протокол составлен в отсутствие представителя Общества, при этом извещение о составлении протокола от 28.03.2017 № 42922/17/8305 вручено Обществу только 05.04.2017 в 19 час. 46 мин. (л.д.18), т.е. в срок, не обеспечивающий реальную возможность явки представителя, находящегося в другом территориально отдаленном регионе (Санкт-Петербург), для участия в составлении протокола Управлением в г.Кемерово в 14 час. 00 мин. 06.04.2017.

Иных доказательств извещения Общества не представлено.

Указанным допущено грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности и самостоятельно влечет отказ в удовлетворении заявленных по делу требований. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-25876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова