Гражданский кодекс часть 1

- от ЗАО АБ «Ольгинский» - Тимошенко С.Ю. (доверенность от 25.04.2003), Бурмасовой Е.Н. (доверенность от 25.04.2003), Устаева С.В. (доверенность от 09.09.2003);

- от ООО «Ойл трейдинг интернешнл» - Кривошеевой О.И. (доверенность от 25.05.2003);

- от ЗАО «И.К.А.П.» - Томпакова В.А. (доверенность от 19.11.2002),

рассмотрев 10.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АБ «Ольгинский» на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2003 по делу №А56-25885/02 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество акционерный банк «Ольгинский» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл трейдинг интернешнл» (далее – Общество) о расторжении соглашения от 18.09.2001 №116/2001-К об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями к нему, а также о взыскании 1 000 руб. задолженности по возврату кредита, 500 руб. процентов за пользование кредитом и 500 руб. пеней за просрочку уплаты процентов.

Определением от 29.10.2002 суд по ходатайству Банка привлек к участию в деле в качестве второго ответчика закрытое акционерное общество «И.К.А.П.» (далее – ЗАО «И.К.А.П.»).

Истец неоднократно изменял исковые требования. До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с Общества 6 450 000 руб. задолженности по возврату кредита и 779 375 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом за период с мая по август 2002 года, а также обратить взыскание на объект недвижимости, заложенный ЗАО «И.К.А.П.» согласно договору залога (ипотеки) от 08.10.2001 №78 АК 411415.

Решением от 09.12.2002 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003 решение суда изменено. С Общества в пользу Банка взыскано 6 450 000 руб. задолженности по возврату кредита и 779 375 руб. 59 коп. процентов. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены этого имущества не ниже 6 000 000 руб. отменено. В иске в этой части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2003 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Банка – без удовлетворения.

05.06.2003 ЗАО «И.К.А.П.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о разъяснении в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления апелляционной инстанции от 11.03.2003 по следующим вопросам: является ли договор ипотеки от 08.10.2001 №78 АК 411415, заключенный между ЗАО «И.К.А.П.» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) недействительной сделкой, а также является ли названное постановление апелляционной инстанции основанием для регистрации в государственном учреждении юстиции «Городское бюро по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ГУЮ «ГБР») прекращения обременения (залога) на недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение площадью 308,9 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 60, литер А, корпус 1, пом. 16-Н, условный номер 104294044, кадастровый номер 78:5542:0:3:2), принадлежащее ЗАО «И.К.А.П.» на праве собственности.

Определением от 03.07.2003 ЗАО «И.К.А.П.» отказано в разъяснении постановления апелляционной инстанции от 11.03.2003.

18.07.2003 ЗАО «И.К.А.П.» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции. В указанном заявлении ЗАО «И.К.А.П.» просит разъяснить правовое положение названного имущества в части наличия обременения (залогового обязательства ЗАО «И.К.А.П.» перед Банком) после установления постановлением апелляционной инстанции факта прекращения 14.03.2002 действия договора ипотеки (залога) от 08.10.2001 №78 АК 411415.

Определением от 21.07.2003 апелляционная инстанция разъяснила постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 следующим образом: с 14.03.2002 нежилое помещение площадью 308,9 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 60, литер А, корпус 1, пом. 16-Н, условный номер 104294044, кадастровый номер 78:5542:0:3:2, не находится в залоге по обеспечению кредитного соглашения от 18.09.2001 №116/2001-К; на него не может быть обращено взыскание по кредитному соглашению; названное нежилое помещение считается с 14.03.2002 не имеющим обременения залоговыми обязательствами по договору ипотеки от 08.10.2001 №78 АК №411415, заключенному между Банком и ЗАО «И.К.А.П.».

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 21.07.2003, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией пункта 7 статьи 268, пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 185, статьи 150 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция, разъясняя постановление, вышла за пределы заявленных исковых требований и требований ЗАО «И.К.А.П.», изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, вынесенное определение о разъяснении постановления апелляционной инстанции изменяет, по мнению Банка, содержание этого постановления, так как содержит выводы о судьбе договора залога (ипотеки) при отсутствии соответствующих исковых требований и каких-либо судебных решений об этом договоре. Также податель жалобы указывает на то, что апелляционной инстанцией был вынесен судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение от 03.07.2003 об отказе в разъяснении постановления апелляционной инстанции от 11.03.2003.

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали кассационную жалобу. Представитель ЗАО «И.К.А.П.» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В принятом по делу постановлении от 11.03.2003 апелляционная инстанция пришла к выводу, что «обеспечительные функции договора залога ограничивались сроком действия кредитного соглашения, определенного в договоре залога, то есть 14.03.02».

В своем заявлении от 18.07.2003 ЗАО «И.К.А.П.» просило разъяснить правовое положение названного имущества в части наличия обременения (залогового обязательства ЗАО «И.К.А.П.» перед Банком) после установления постановлением апелляционной инстанции факта прекращения 14.03.2002 действия договора ипотеки (залога) от 08.10.2001 №78 АК 411415.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом и находит его не соответствующим материалам дела и требованиям закона ввиду следующего.

Ссылок на наличие каких-либо неясностей в самом постановлении апелляционной инстанции заявление ЗАО «И.К.А.П.» не содержит. Заявленное последним требование направлено на разъяснение последствий вынесения судебного акта, а не его содержания.

Вывод о прекращении залога в постановлении апелляционной инстанции отсутствует, поэтому суд апелляционной инстанции, разъясняя принятое по делу постановление, изменил его содержание.

С учетом изложенного заявление ЗАО «И.К.А.П.» от 18.07.2003 о разъяснении постановления апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2003 по делу №А56-25885/02 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «И.К.А.П.» от 18.07.2003 о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 11.03.2003 по указанному делу отказать.

Председательствующий О.Г.Соснина

Судьи А.А. Кустов

З.А. Чертилина

1.20.4; 1.25.12