Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21089/2022) общества с ограниченной ответственностью «Золотой ломбард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-25901/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой ломбард»

к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании предписания от 10.12.2021 № Т2-52-39/41711ДСП (в части)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой ломбард» (далее – Общество, Ломбард) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 2 предписания Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) от 10.12.2021 № Т2-52-39/41711ДСП.

Решением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.05.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из положений частей 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон №196-ФЗ) следует, что в случае неуведомления ломбардом заемщика о выемки заложенной вещи, для ломбарда наступает единственное негативное последствие в виде утраты права требовать возврат суммы займа. Таким образом, по мнению подателя жалобы, законодатель предоставил ломбарду право уведомлять или не уведомлять заемщика о выемке (изъятии) вещи; на основании изложенного, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 3 статьи 4 Закона №196-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,Управлением в рамках осуществления надзора за деятельностью Общества, в том числе по результатам исследования информации, представленной в ответ на запрос от 23.09.2021 №Т2-52-39/33275ДСП, были установлены следующие обстоятельства:

1 По договорам займа от 06.01.2021 № ЗА017730, от 09.01.2021 № ЗА021161, от 10.01.2021 № ЗАО 17756, от 14.01.2021 № ЗА021177, от 02.02.2021 № ЗАО 17868 сумма предоставленных Ломбардом займов превышала сумму оценки принятых в залог вещей, что является нарушением требований части 3 статьи 7 Закона № 196-ФЗ. Кроме того, согласно данным представленного реестра договоров займа (залоговых билетов) и предметов залога в Ломбарде, по 8438 договорам займа, заключенным в I квартале 2021 года, сумма займа также превышала сумму оценки принятых в залог вещей.

2. Согласно реестру договоров займа (залоговых билетов) и предметов залога в ломбарде 05.04.2021 состоялась выемка (изъятие) предмета залога по договору займа от 22.03.2021 № ЗИ084185 (заемщик ФИО4); 14.05.2021 выемка (изъятие) предметов залога по договорам займа от 18.01.2021 №ЗА167236, №ЗА167237 (заемщик ФИО5).

При этом, в нарушение требований части 3 статьи 4 Закона № 196-ФЗ уведомление о выемке заложенных вещей направлено Ломбардом в адрес заемщиков с нарушением установленного срока (3 рабочих дня со дня выемки заложенной вещи).

На основании статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ, пункта 5 части 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ, Обществу выдано предписание от 10.12.2021 №Т2-52-39/41711ДСП о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований части 3 статьи 4 Закона № 196-ФЗ.

Не согласившись с предписанием Управления от 10.12.2021 №Т2-52-39/41711ДСП в части пункта 2, касающейся нарушения Обществом требований части 3 статьи 4 Закона № 196-ФЗ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 19.05.2022 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 2 Закона 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ регулирование деятельности ломбардов и надзор за их деятельностью, за исключением их деятельности по хранению вещей, сдаче в аренду (субаренду) недвижимого имущества, их деятельности банковского платежного агента, оказания ими консультационных и информационных услуг, осуществляются Банком России.

Из части 2 статьи 4 Закона № 196-ФЗ следует, что в случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается.

Частью 3 статьи 4 Закона № 196-ФЗ установлено, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ломбард в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении и содержит следующую информацию:

1) дата изъятия либо выемки вещи;

2) указание на основание произведенного изъятия либо выемки вещи;

3) наименование государственного органа (с указанием должностного лица), осуществившего изъятие либо выемку вещи;

4) сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом, определенная в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,из представленного Обществом реестра договоров займа (залоговых билетов) и предметов залога в ломбарде следует, что 05.04.2021 состоялась выемка (изъятие) предмета залога по договору займа от 22.03.2021 № ЗИ084185 (заемщик ФИО4); 14.05.2021 выемка (изъятие) предметов залога по договорам займа от 18.01.2021 №ЗА167236, №ЗА167237 (заемщик ФИО5).

В силу вышеприведенных положений части 3 статьи 4 Закона № 196-ФЗ Обществу надлежало уведомить о выемке (изъятии) предмета залога ФИО4 – не позднее 08.04.2021, ФИО5 – не позднее 19.05.2021.

Вместе с тем, в нарушение требований части 3 статьи 4 Закона № 196-ФЗ соответствующие уведомления были направлены Обществом указанным клиентам только 26.10.2021, что Обществом не оспаривается.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Обществом допущено нарушение требований части 3 статьи 4 Закона № 196-ФЗ, выразившееся в несоблюдении срока направления заемщикам уведомлений о выемке/изъятии заложенных ими вещей.

В соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В силу пункта 5 части 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения.

На основании статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ, пункта 5 части 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ, Управлением в адрес Общества правомерно в пределах предоставленных полномочий направлено предписание от 10.12.2021 №Т2-52-39/41711ДСП о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований части 3 статьи 4 Закона № 196-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из положений частей 4, 5 статьи 4 Закона № 196-ФЗ следует, что в случае неуведомления ломбардом заемщика о выемки заложенной вещи, для ломбарда наступает единственное негативное последствие в виде утраты права требовать возврат суммы займа. Таким образом, по мнению подателя жалобы, законодатель предоставил ломбарду право уведомлять или не уведомлять заемщика о выемке (изъятии) вещи.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования части 3 статьи 4 Закона №196-ФЗ, направление залогодателю (поклажедателю) уведомления о выемке заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятии в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в письменной форме в установленном порядке является обязанностью ломбарда.

Так, согласно частям 2, 3 статьи 4 Закона №196-ФЗ в случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятии в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается.

При наступлении указанных обстоятельств ломбард в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя.

Направление указанного уведомления имеет своей целью не только сообщение заемщику о возникновении предусмотренных частью 4 статьи 4 Закона №196-ФЗ обязательств перед ломбардом, но также информирование залогодателя (поклажедателя) об основаниях произведенного изъятия либо выемки вещей, то есть о юридической судьбе предмета залога (вещи, переданной на хранение).

Тот факт, что заемщики являлись участниками уголовных дел, по которым была произведена выемка заложенных изделий и были осведомлены об изъятии заложенных вещей соответствующими компетентными органами, не является основанием для освобождения Ломбарда от обязанности, установленной частью 3 статьи 4 Закона № 196-ФЗ.

Требование, установленное частью 3 статьи 4 Закона № 196-ФЗ, носит императивный характер и подлежит безусловному исполнению ломбардами вне зависимости от возможного информирования залогодателей о проведении выемки (изъятия) предметов залога компетентными органами.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание от 10.12.2021 № Т2-52-39/41711ДСП вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с положениями статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ, пункта 5 части 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества (не возлагает на Общество дополнительных обязанностей помимо установленных законом), в связи с чем оснований для признания недействительным предписания от 10.12.2021 № Т2-52-39/41711ДСП в обжалуемой Обществом части не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Золотой ломбард» и отмены решения суда от 19.05.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2022 года по делу № А56-25901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой ломбард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева