Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мозель» ФИО1 (доверенность от 31.03.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 14.04.2017), от Компании «Дессиде Холдингз Лимитед» ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 07.08.2017), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 28.03.2016),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мозель» ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-25913/2014

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Мозель», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 18, лит. «А», ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ЗАО «Мозель», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением того же суда от 29.09.2014 временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 16.01.2015 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену ЗАО «Мозель» на общество с ограниченной ответственностью «Мозель» (далее – ООО «Мозель») в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.01.2009 № 173-А, заключенному Обществом с ФИО5 (город Кировск), в части увеличения заработной платы, и приказов о премировании ФИО5, изданных Обществом в период с 01.01.2013 по 31.03.2014, а также о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из второй очереди реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования ФИО5 в размере 5 244 223 руб.

Определением того же суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 04.04.2016 и постановление от 10.05.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и без учета позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 06.05.2017 по аналогичному обособленному спору, что нарушает единообразие судебной практики.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в период подозрительности Обществом в отсутствие соразмерного встречного предоставления были изданы приказы о премировании ФИО5 на общую сумму 1 800 000 руб., в действиях должника и работника усматриваются признаки злоупотребления правом.

Также податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый приказ о премировании следует рассматривать как самостоятельную сделку. Данный довод содержался в апелляционной жалобе, однако не получил надлежащей оценки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Общества, Банка, Компании «Дессиде Холдингз Лимитед» (далее – Компания) поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мозель» и ФИО5 01.01.2009 заключили трудовой договор № 173-А, в соответствии с условиями которого последняя была принята на должность главного бухгалтера с должностным окладом 51 724 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2012 размер должностного оклада работника с 01.01.2013 был увеличен до 150 000 руб. в месяц.

В период с 31.01.2013 по 31.03.2014 ежемесячно издавались приказы о премировании ФИО5 в размере 150 000 руб. в месяц, что в общей сумме составило 2 250 000 руб.

Полагая, что сделки по увеличению должностного оклада и выплате премий совершены со злоупотреблении правом при отсутствии равноценного встречного исполнения, влекут причинение вреда кредиторам ООО «Мозель», деятельность которого в спорный период времени уже была убыточной, конкурсный управляющий Общество обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности указанных сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалах настоящего обособленного спора имеются копии двенадцати приказов о премировании работников должника, в том числе ФИО5 занимавшей должность главного бухгалтера, изданных Обществом в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общая сумма премирования ФИО9 за указанный период составила 1 800 000 руб.

В обжалуемых судебных актах не содержится выводов относительно невозможности применения к оспариваемым приказам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на явное несоответствие размера установленных ФИО5 выплат средней заработной плате по соответствующей категории работников, а в отзыве на заявление ФИО5 не привела доводов об обоснованности размера как премий, так и заработной платы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем из содержания судебных актов не представляется возможным установить, на основании исследования каких доказательств, собранных по делу, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ФИО5 в силу занимаемой должности не была и не должна была быть осведомлена о финансовом положении Общества.

Как следует из материалов дела, заработная плата в увеличенном размере и премии фактически не выплачивались, а из представленных ФИО5 копий справок по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы видно, что налог на доходы физических лиц, исчисленный с учетом увеличенной заработной платы и указанных премий, Обществом как налоговым агентом уплачивался в ненадлежащем, существенно заниженном размере.

Вывод судов о том, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения и выпуска оспариваемых приказов не был причинен вред кредиторам основан на том, что оговоренные в указанных документах выплаты фактически не производились.

Между тем, данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что ФИО5 после возбуждения данного дела о банкротстве обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и на основании решения суда общей юрисдикции ее требование включено во вторую очередь Реестра.

Кроме того, суды не выяснили причины невыплаты работнику заработной платы в размере, установленном дополнительным соглашением, а также премий, предусмотренных приказами, и отношение к данному обстоятельству ФИО5

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о мнимом характере оспариваемых сделок и злоупотреблении правом как со стороны Общества, так и со стороны ФИО5, суды не дали оценки доводу об отсутствии сведений о существенном увеличении фонда заработной платы в отчетности, представленной Обществом в налоговый орган, Пенсионный фонд Российской, Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Безосновательное и существенное увеличение заработной платы, а также систематическое издание приказов о премировании в период, предшествующий банкротству должника, сопряженные с невыполнением Обществом принятых на себя обязательств, с учетом отсутствия доказательств возможности их исполнять могут свидетельствовать о недобросовестном и злонамеренном поведении сторон оспариваемых сделок.

С учетом того, что доводы конкурсного управляющего судами фактически не проверены, имеющиеся в деле материалы должным надлежащим образом не исследованы и не проанализированы, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные для разрешения спора обстоятельства, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным доказательствам.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. При этом следует учесть, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-25913/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова